На сайте Федеральной налоговой службы опубликовано письмо №БС-4-21/12421@ от 02.09.2021 «О рекомендациях по типовым вопросам применения заявительного порядка предоставления налоговых льгот по налогу на имущество организаций».

Фото: www.3-ndflka.ru

Законом 305-ФЗ от 02.07.2021 ст. 382 Налогового кодекса РФ (НК РФ) с 01.01.2022 дополняется п. 8, согласно которому налогоплательщики (российские организации, имеющие право на налоговые льготы в отношении объектов налогообложения, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость) направляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право на такую льготу.

Федеральная налоговая служба обобщила вопросы применения начиная с налогового периода 2022 года заявительного порядка предоставления налоговых льгот по налогу на имущество организаций и разместила их в одном письме в форме «вопрос — ответ». Всего размещено 12 ответов на поставленные вопросы.

Фото: www.edsro.center

Согласно письму, в случае, если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о льготе или не сообщил об отказе от ее применения, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу (п. 8 ст. 382 НК РФ).

В то же время следует понимать, что в соответствии с п. 6 ст. 386 НК РФ с 2023 года для обеспечения выявления недоимки налогоплательщикам направляются сообщения об исчисленных налоговыми органами суммах налога. Сообщение составляется на основе информации, имеющейся у налогового органа, в т.ч. результатов рассмотрения заявления о льготе. Если налоговый орган на дату составления сообщения не обладает информацией о предоставленной налоговой льготе, в сообщении будет отражена сумма налога без применения налоговой льготы.

Фото: www.obrazilla.ru

В соответствии с письмом ФНС России от 30.11.2020 №БС-4-21/19653@ «Об организации обработки формализованных сообщений, заявлений и уведомлений по вопросам налогообложения имущества» регламентировано, что заявление о льготе рассматривается налоговым органом по месту нахождения объекта налогообложения, указанного в заявлении о льготе.

При наличии оснований, например, применительно к разным периодам действия заявленной налоговой льготы и (или) разным объектам налогообложения, допускается одновременное направление уведомления о предоставлении налоговой льготы и сообщения об отказе от предоставления налоговой льготы.

Согласно п. 1 ст. 11.2 НК РФ, личный кабинет налогоплательщика используется для реализации налогоплательщиками своих прав, установленных НК РФ, только в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом. Представление организациями заявления о льготе через личный кабинет налогоплательщика в настоящее время не предусмотрено.

Другие публикации по теме:

Порядок определения минимального срока владения имуществом в случае внесения дополнительной оплаты по договору ДДУ

Условия применения коэффициента при исчислении земельного налога по договорам о РЗТ4

ФНС разъяснила правила налогообложения в отношении объекта незавершенного строительства

ФНС разъяснила правила налогообложения в отношении объекта незавершенного строительства

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу

Как увеличатся размеры налогового вычета по ипотеке и на новое строительство

ФНС разъяснила применение НДС при выносе сетей

Расходы на проведение работ по переносу магистральных линейных объектов будут учитываться как ремонтные работы

Правительство РФ поручило Минстрою и ФНС зарегистрировать ППК «Единый заказчик в сфере строительства» до 1 февраля этого года

ФНС: услуги застройщика при продаже нежилого помещения по ДДУ не облагаются НДС

ФНС России: дольщик, не подписавший акт приемки квартиры, имеет право на налоговый вычет

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 указала, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между гражданином (покупателем) и ООО «Константа» (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв. м за 222 600 руб. Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2014.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника оспорил в арбитражном суде сделку должника — договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд 02.02.2022 оставил постановление от 09.11.2021 без изменения. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При разрешении подобных споров суду следует в числе прочего оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Фото: www.rosotkat.ru

Оценивая поведение покупателя, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к обществу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 642 417 руб., а средняя рыночная стоимость недвижимости, согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 20.01.2020, — 2 050 888 руб. Таким образом, установленная спорным договором цена была ниже кадастровой стоимости в семь раз, а рыночной — более чем в девять раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления в адрес Общества денежных средств, а также финансовой возможности покупателя оплатить имущество в установленном размере.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно позиции Верховного Суда, совокупность установленных обстоятельств спора и доводов, приведенных конкурсным управляющим, убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб Обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

С учетом изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по указанному делу, отменив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости