Федеральная налоговая служба в письме от 15.04.2021 №СД-4-3/5180@ разъяснила применение налога на добавленную стоимость при получении компенсации убытков, связанной с переносом (выносом) имущества из зоны строительства.

Фото: www.vopros.norma.uz

В письме рассмотрена ситуация, когда организации — собственники имущества (Собственник) на основании соглашения о компенсации обязуются осуществить мероприятия по переустройству (выносу) имущества (объекты), находящегося в зоне строительства.

Это предусматривает комплекс работ на действующих объектах Собственника, связанный с их реконструкцией, в том числе с ликвидацией (частичной ликвидацией), демонтажем, последующим строительством нового объекта с целью освобождения территории (земельных участков) от объектов Собственника, необходимой организации, осуществляющей строительство.

Фото: www.i-telecom.com.ru

При этом Собственник обязуется осуществить мероприятия по переустройству (выносу) объектов из зоны строительства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, к числу которых не относится организация, осуществляющая строительство, а последняя обязуется компенсировать Собственнику финансовые затраты и убытки по переустройству (выносу) объектов и не становится собственником вновь возводимых объектов.

Фото: www.3-ndflka.ru

ФНС считает, что в рассматриваемом случае в соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового Кодекса РФ (НК РФ) и п.1 ст.406.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) стороны оформляют компенсацию убытков Собственника, связанную с переносом (выносом) объектов из зоны строительства, а не заключают договор об оказании услуг по освобождению участка для строительства или договор об отчуждении (передачи) права собственности на объекты Собственника в целях их последующей ликвидации.

При этом в соглашении должна быть предусмотрена обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны и устанавливаться размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Фото: www.i.ytimg.com

С учетом того, что организация, осуществляющая строительство, не будет обладать правом собственности на вновь созданный объект, а также не получает право собственности на выносимые объекты, получение Собственником денежных средств в качестве компенсации не является реализацией в значении, придаваемом ст.39 НК РФ. Следовательно, объект налогообложения налога на добавленную стоимость не образуется вне зависимости от того, кем выплачивается компенсация — государственным заказчиком или нет.

Что касается вычета сумм НДС, предъявленных Собственнику поставщиками товаров (исполнителями по выполнению работ, услуг) и оплаченных за счет средств такой компенсации, то вычет сумм НДС производится при условии, что переустроенные (вынесенные) объекты используются Собственником в НДС облагаемой деятельности.

Фото: www.sun9-37.userapi.com

Другие публикации по теме:

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Акт о выполнении ТУ можно будет получить в электронном виде

Принят законопроект, исключающий получение технических условий

Владимир Путин: Застройщикам, возводящим социальную и инженерную инфраструктуру в рамках КОТ, следует уменьшить налоги на прибыль

Для строительства газовых сетей разрешение не понадобится

Сергей Лукин: Из тарифов на технологическое присоединение к инженерным сетям необходимо исключить налог на прибыль и НДС

Получение налогового вычета по НДФЛ будет максимально упрощено переводом процедуры в онлайн-формат

Верховный Суд: невозможность исполнения муниципальным образованием обязательств по договору РЗТ прекращает встречные обязательства застройщика

ФНС: услуги застройщика при продаже нежилого помещения по ДДУ не облагаются НДС

Покупателей новостроек на 5 лет освободят от взносов на капремонт

Деньги на счетах эскроу отнесены к средствам целевого финансирования застройщиков

Дольщикам изменили налогообложение при продаже жилья

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

Фото: www.retail-life.ru

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

Фото: www.alya-insaat.com

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

Фото: www.metrprice.ru

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика