Федеральная налоговая служба в письме от 15.04.2021 №СД-4-3/5180@ разъяснила применение налога на добавленную стоимость при получении компенсации убытков, связанной с переносом (выносом) имущества из зоны строительства.

Фото: www.vopros.norma.uz

В письме рассмотрена ситуация, когда организации — собственники имущества (Собственник) на основании соглашения о компенсации обязуются осуществить мероприятия по переустройству (выносу) имущества (объекты), находящегося в зоне строительства.

Это предусматривает комплекс работ на действующих объектах Собственника, связанный с их реконструкцией, в том числе с ликвидацией (частичной ликвидацией), демонтажем, последующим строительством нового объекта с целью освобождения территории (земельных участков) от объектов Собственника, необходимой организации, осуществляющей строительство.

Фото: www.i-telecom.com.ru

При этом Собственник обязуется осуществить мероприятия по переустройству (выносу) объектов из зоны строительства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, к числу которых не относится организация, осуществляющая строительство, а последняя обязуется компенсировать Собственнику финансовые затраты и убытки по переустройству (выносу) объектов и не становится собственником вновь возводимых объектов.

Фото: www.3-ndflka.ru

ФНС считает, что в рассматриваемом случае в соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового Кодекса РФ (НК РФ) и п.1 ст.406.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) стороны оформляют компенсацию убытков Собственника, связанную с переносом (выносом) объектов из зоны строительства, а не заключают договор об оказании услуг по освобождению участка для строительства или договор об отчуждении (передачи) права собственности на объекты Собственника в целях их последующей ликвидации.

При этом в соглашении должна быть предусмотрена обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны и устанавливаться размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Фото: www.i.ytimg.com

С учетом того, что организация, осуществляющая строительство, не будет обладать правом собственности на вновь созданный объект, а также не получает право собственности на выносимые объекты, получение Собственником денежных средств в качестве компенсации не является реализацией в значении, придаваемом ст.39 НК РФ. Следовательно, объект налогообложения налога на добавленную стоимость не образуется вне зависимости от того, кем выплачивается компенсация — государственным заказчиком или нет.

Что касается вычета сумм НДС, предъявленных Собственнику поставщиками товаров (исполнителями по выполнению работ, услуг) и оплаченных за счет средств такой компенсации, то вычет сумм НДС производится при условии, что переустроенные (вынесенные) объекты используются Собственником в НДС облагаемой деятельности.

Фото: www.sun9-37.userapi.com

Другие публикации по теме:

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Акт о выполнении ТУ можно будет получить в электронном виде

Принят законопроект, исключающий получение технических условий

Владимир Путин: Застройщикам, возводящим социальную и инженерную инфраструктуру в рамках КОТ, следует уменьшить налоги на прибыль

Для строительства газовых сетей разрешение не понадобится

Сергей Лукин: Из тарифов на технологическое присоединение к инженерным сетям необходимо исключить налог на прибыль и НДС

Получение налогового вычета по НДФЛ будет максимально упрощено переводом процедуры в онлайн-формат

Верховный Суд: невозможность исполнения муниципальным образованием обязательств по договору РЗТ прекращает встречные обязательства застройщика

ФНС: услуги застройщика при продаже нежилого помещения по ДДУ не облагаются НДС

Покупателей новостроек на 5 лет освободят от взносов на капремонт

Деньги на счетах эскроу отнесены к средствам целевого финансирования застройщиков

Дольщикам изменили налогообложение при продаже жилья

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО