Портал ЕРЗ.РФ представил ТОП застройщиков по объему ввода в Москве по итогам 2024 года. Фонд реновации опередил ПИК, который возглавлял рейтинг на протяжении семи лет.

Источник: ЕРЗ.РФ

Фонд реновации ввел в эксплуатацию 1,12 млн кв. м жилой недвижимости, заняв 19% столичного рынка, в то время как результат ПИК — 1,07 млн кв. м (18% рынка).

Разрыв между двумя лидерами составил около 45,4 тыс. кв. м. При этом ПИК сохранил первенство по количеству введенных квартир, введя в эксплуатацию 25,8 тыс. квартир против 20 тыс. у Фонда реновации.

Третье место заняла ГК Самолет, которая в 2024 году ввела 367,8 тыс. кв. м жилья (6%). За год компания построила в столице 16 МКД на 8,5 тыс. квартир.

Источник: ЕРЗ.РФ

В число крупнейших девелоперов по вводу жилья в Москве также входят следующие компании:

• ГК A101 — 289,5 тыс. кв. м (5%);

• MR Group — 232,2 тыс. кв. м (4%);

• ГК ФСК — 221,1 тыс. кв. м (4%).

Всего в ТОП по объему ввода жилых домов в Москве представлено 59 столичных застройщиков.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Названы лидеры 2024 года по объему ввода жилья в Москве

Эксперты представили рейтинг самых высоких и комфортных новостроек-небоскребов Москвы

Максимальные объемы ввода жилья за январь — октябрь 2024 года показали Московская область, Краснодарский край и Москва

ПИК сохранит за собой звание застройщика №1 в России как минимум до 2040 года

После назначения нового гендиректора в ПИК полностью сменился и состав Совета директоров

В марте ПИК, ГК Самолет и Группа ЛСР сохранили свои места в ТОП-3 медиарейтинга девелоперов 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ не поддержала вывод апелляционной инстанции о том, что застройщик не нарушил срок передачи квартиры дольщику.  

Фото: www.recept.photo.ru

Как следует из определения Верховного суда РФ по делу №305-ЭС19-20142 от 13.02.2020 по спору между застройщиком и участником долевого строительства, срок передачи квартиры является существенным условием договора и должен быть конкретным. То есть он должен быть зафиксирован в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

При этом получение застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и отдельно от других условий договора не может рассматриваться как условие о сроке.

Толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта дольщику только лишь с моментом получения такого разрешения, ущемляет права потребителя и является недопустимым. Оно фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности при несвоевременном получении разрешения.

Суд первой инстанции, рассматривавший спор, признал право дольщика нарушенным. А апелляционная инстанция своим постановлением решение суда отменила и признала нарушенным право застройщика.

В свою очередь Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что суд первой инстанции занял верную позицию в том, что пункт договора, выгодный застройщику, не может рассматриваться в отрыве от пункта договора, защищающего права дольщика.

При этом судебная коллегия отметила несколько важных обстоятельств:

Фото: www.yurist-zhkh.ru

• получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию является обязанностью застройщика, и до его получения обязательства застройщика по строительству не могут считаться исполненными;

• если строительство не может быть завершено в срок, то застройщик должен предложить дольщику изменить условия договора;

• момент сдачи дома в эксплуатацию должен быть ограничен неизбежными обстоятельствами.

В результате постановление апелляционной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции было изменено:

• в части взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока сдачи квартиры — оставлено в силе;

• в части взыскания штрафа, предусмотренного за отказ добровольно выполнить правомерные требования потребителя, — отменено.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации