По информации «Коммерсанта», поданное Фондом заявление о банкротстве ИСК «Аркада», связано со срывами сроков передачи дольщикам ряда жилых комплексов во Владивостоке и на острове Русский.

Фото: www.versia.ru

Как рассказало издание, претензии Фонда защиты дольщиков к ИСК «Аркада» (1056-е место в ТОП по РФ, 15-е место в ТОП по Приморскому краю) касаются жилых комплексов, которые компания строит во Владивостоке: «Аркада АРТ» (на фото ниже), «Босфор» (здесь ИСК «Аркада» выступает в качестве генподрядчика), а также ЖСК «Остров» на Русском.

Фото: www.ecpu.ru

В рамках реализации последнего проекта «Аркада» должна была построить на острове Русский жилье для преподавателей Дальневосточного университета. Всего девелопер обещал возвести 224 индивидуальных жилых дома, 20 таунхаусов и восемь многоквартирных домов.

Сам же «Остров» позиционировался как академгородок для местного университета. Эта территория должна была активно развиваться после прошедшего во Владивостоке саммита АТЭС в 2012 году.

Фото: www.postimg.cc

В конце 2018 года пайщики ЖСК обратились в федеральное правительство, сообщив, что девелопер не может завершить строительство жилого комплекса «Остров» (на фото выше). В ответ застройщик пояснил, что в процессе строительства смета значительно выросла, поскольку рассчитывалась по оценкам 2010–2011 годов.

Ранее компания попала в скандал из-за строительства во Владивостоке театра оперы и балета (на фото ниже), который «Аркада» должна была построить к саммиту АТЭС, но сдала объект на год позже. При этом по данным СМИ ИСК «Аркада» до сих пор должна местному департаменту градостроительства несколько десятков миллионов рублей.

Фото: www.upload.wikimedia.org

В прошлом году «Аркада» была вынуждена даже подать ходатайство о предоставлении рассрочки до марта 2019 г. Объяснялось это финансовыми трудностями «в связи со снижением объемов продаж строящихся квартир и многочисленными обязательствами перед кредиторами и дольщиками».

За 2017 год ИСК «Аркада» отчиталась о крупнейшем для себя чистом убытке в размере 587,4 млн руб. и убытке от продажи в 667,7 млн руб., выручка составила 777,1 млн руб.

Фото: www.vladtime.ru

По данным издания ранее долями в компании владели «авторитетные» приморские бизнесмены Дмитрий Глотов (на фото выше), которого ряд СМИ связывал c ОПГ «Вини-Пухи», однако сам он это всегда опровергал, и Алексей Махлай.

Кроме того, по информации ряда СМИ одним из учредителей ИСК «Аркада» было ЗАО «Стрелец», принадлежавшее экс-губернатору Приморского края Сергею Дарькину (на фото ниже) и его брату Олегу.

Фото: www.владивосток.онлайн

В настоящее время 100-процентным владельцем ООО «ИСК "Аркада"» значится Хван Сен Ен (человек с таким же именем является руководителем Национально-культурного объединения корейцев Приморского края и еще ряда компаний).

Фото: www.dvkapital.ru

Как сообщил местному СМИ гендиректор ИСК «Аркада» Валерий Пытнев (на фото), пока в компании даже не видели искового заявления.

«Я могу только догадываться, что послужило причиной, но дело серьезное, хочется не просто "догадываться", — сказал топ-менеджер, уточнив: — Публикации в СМИ мы уже видели, а официальные документы — пока нет».

Фото: st.peopletalk.ru

Член президиума, председатель комитета по строительству «ОПОРЫ РОССИИ» Дмитрий Котровский (на фото) считает, что при текущем финансовом положении застройщика вмешательство Фонда выглядит вполне логичным.

Фото: www.cdn-b.vedomosti.ru

Партнер юридической компании «Сотби» Антон Красников (на фото) напоминает, что Фонд защиты дольщиков может инициировать процедуру банкротства застройщика, даже если сам не имеет к застройщику каких-либо денежных требований.

При этом у застройщика должны быть признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, уточняет юрист. А Фонд может установить эти признаки в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности девелопера.

Фото: www.forwardlegal.ru

В случае с ИСК «Аркада» подача заявления о несостоятельности — это не рычаг давления на компанию, а начало реальной процедуры банкротства, полагает адвокат бюро Forward Legal Артем Соколов (на фото). В дальнейшем фонд сможет завершить строительство и передать квартиры дольщикам, как это происходит с объектами Urban Group, уверен эксперт.

Фото: www.ecpu.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ИСК «АРКАДА»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 21 907 кв. м

Объектов строительства — 1 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1056-е

Место в ТОП по Приморскому краю — 15-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016—2018 гг. — 10 811 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1,5 (из 5)

Фото: www.stroikyufy.ru

Другие публикации по теме:

Незавершенку Urban Group достроит госзастройщик, учрежденный Фондом защиты дольщиков

Суд оставил Urban Group в статусе банкрота

Согласование процедуры передачи имущества застройщика-банкрота упростят и перенесут на региональный уровень

Объем незавершенного строительства застройщиков-банкротов впервые снизился

Структуры Urban Group признаны банкротами

Стадия передачи ЖК «Царицыно» новому застройщику затянулась

Предложено разрешить дольщикам без суда расторгать ДДУ с девелоперами-банкротами

Для достройки социальных объектов застройщика-банкрота новый девелопер должен подтвердить свое финансовое состояние

Подготовленный Минстроем законопроект поможет решить проблемы дольщиков при банкротстве застройщиков

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя