По информации «Коммерсанта», поданное Фондом заявление о банкротстве ИСК «Аркада», связано со срывами сроков передачи дольщикам ряда жилых комплексов во Владивостоке и на острове Русский.

Фото: www.versia.ru

Как рассказало издание, претензии Фонда защиты дольщиков к ИСК «Аркада» (1056-е место в ТОП по РФ, 15-е место в ТОП по Приморскому краю) касаются жилых комплексов, которые компания строит во Владивостоке: «Аркада АРТ» (на фото ниже), «Босфор» (здесь ИСК «Аркада» выступает в качестве генподрядчика), а также ЖСК «Остров» на Русском.

Фото: www.ecpu.ru

В рамках реализации последнего проекта «Аркада» должна была построить на острове Русский жилье для преподавателей Дальневосточного университета. Всего девелопер обещал возвести 224 индивидуальных жилых дома, 20 таунхаусов и восемь многоквартирных домов.

Сам же «Остров» позиционировался как академгородок для местного университета. Эта территория должна была активно развиваться после прошедшего во Владивостоке саммита АТЭС в 2012 году.

Фото: www.postimg.cc

В конце 2018 года пайщики ЖСК обратились в федеральное правительство, сообщив, что девелопер не может завершить строительство жилого комплекса «Остров» (на фото выше). В ответ застройщик пояснил, что в процессе строительства смета значительно выросла, поскольку рассчитывалась по оценкам 2010–2011 годов.

Ранее компания попала в скандал из-за строительства во Владивостоке театра оперы и балета (на фото ниже), который «Аркада» должна была построить к саммиту АТЭС, но сдала объект на год позже. При этом по данным СМИ ИСК «Аркада» до сих пор должна местному департаменту градостроительства несколько десятков миллионов рублей.

Фото: www.upload.wikimedia.org

В прошлом году «Аркада» была вынуждена даже подать ходатайство о предоставлении рассрочки до марта 2019 г. Объяснялось это финансовыми трудностями «в связи со снижением объемов продаж строящихся квартир и многочисленными обязательствами перед кредиторами и дольщиками».

За 2017 год ИСК «Аркада» отчиталась о крупнейшем для себя чистом убытке в размере 587,4 млн руб. и убытке от продажи в 667,7 млн руб., выручка составила 777,1 млн руб.

Фото: www.vladtime.ru

По данным издания ранее долями в компании владели «авторитетные» приморские бизнесмены Дмитрий Глотов (на фото выше), которого ряд СМИ связывал c ОПГ «Вини-Пухи», однако сам он это всегда опровергал, и Алексей Махлай.

Кроме того, по информации ряда СМИ одним из учредителей ИСК «Аркада» было ЗАО «Стрелец», принадлежавшее экс-губернатору Приморского края Сергею Дарькину (на фото ниже) и его брату Олегу.

Фото: www.владивосток.онлайн

В настоящее время 100-процентным владельцем ООО «ИСК "Аркада"» значится Хван Сен Ен (человек с таким же именем является руководителем Национально-культурного объединения корейцев Приморского края и еще ряда компаний).

Фото: www.dvkapital.ru

Как сообщил местному СМИ гендиректор ИСК «Аркада» Валерий Пытнев (на фото), пока в компании даже не видели искового заявления.

«Я могу только догадываться, что послужило причиной, но дело серьезное, хочется не просто "догадываться", — сказал топ-менеджер, уточнив: — Публикации в СМИ мы уже видели, а официальные документы — пока нет».

Фото: st.peopletalk.ru

Член президиума, председатель комитета по строительству «ОПОРЫ РОССИИ» Дмитрий Котровский (на фото) считает, что при текущем финансовом положении застройщика вмешательство Фонда выглядит вполне логичным.

Фото: www.cdn-b.vedomosti.ru

Партнер юридической компании «Сотби» Антон Красников (на фото) напоминает, что Фонд защиты дольщиков может инициировать процедуру банкротства застройщика, даже если сам не имеет к застройщику каких-либо денежных требований.

При этом у застройщика должны быть признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, уточняет юрист. А Фонд может установить эти признаки в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности девелопера.

Фото: www.forwardlegal.ru

В случае с ИСК «Аркада» подача заявления о несостоятельности — это не рычаг давления на компанию, а начало реальной процедуры банкротства, полагает адвокат бюро Forward Legal Артем Соколов (на фото). В дальнейшем фонд сможет завершить строительство и передать квартиры дольщикам, как это происходит с объектами Urban Group, уверен эксперт.

Фото: www.ecpu.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ИСК «АРКАДА»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 21 907 кв. м

Объектов строительства — 1 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1056-е

Место в ТОП по Приморскому краю — 15-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016—2018 гг. — 10 811 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1,5 (из 5)

Фото: www.stroikyufy.ru

Другие публикации по теме:

Незавершенку Urban Group достроит госзастройщик, учрежденный Фондом защиты дольщиков

Суд оставил Urban Group в статусе банкрота

Согласование процедуры передачи имущества застройщика-банкрота упростят и перенесут на региональный уровень

Объем незавершенного строительства застройщиков-банкротов впервые снизился

Структуры Urban Group признаны банкротами

Стадия передачи ЖК «Царицыно» новому застройщику затянулась

Предложено разрешить дольщикам без суда расторгать ДДУ с девелоперами-банкротами

Для достройки социальных объектов застройщика-банкрота новый девелопер должен подтвердить свое финансовое состояние

Подготовленный Минстроем законопроект поможет решить проблемы дольщиков при банкротстве застройщиков

В январе 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел спор об убытках, которые подлежали бы возмещению в случае нарушения подрядчиком срока окончания строительства и передачи объекта.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

Из материалов дела следует, что между обществом «Корунд XXI» (общество, инвестор) и Управлением делами Президента РФ (управление, заказчик) 09.04.2007 был заключен инвестиционный контракт, предусматривающий реализацию проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций спроектировать и построить две очереди многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения — физкультурно-оздоровительным комплексом общей площадью 3 347,1 кв. м с теплоэнергетической системой для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (первая очередь).

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди составлял 3 331 986 317 руб. Общество выполняло функции заказчика и застройщика.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 40 470 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в части окончания строительства и передачи физкультурно-оздоровительного комплекса.

Обращаясь в суд, управление указывало, что в нарушение установленных контрактом сроков общество «Корунд XXI» не завершило строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой и не передало оконченные строительством объекты истцу. От использования указанных объектов при сдаче в аренду в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе города Москвы в федеральный бюджет должен был поступить доход в размере 40 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Рассматривая дело, Верховный Суд указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Принимая на себя обязательства по строительству многофункционального жилого комплекса за счет средств и в интересах инвестора (управления), общество «Корунд XXI» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту повлечет утрату возможности использования объектов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения инвестору упущенного им дохода от использования имущества.

Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора, уточнили в Верховном Суде.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отказ сторон от установления неустойки не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что, по сути, означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки выводам судов, по мнению ВС РФ, не могло освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и то обстоятельство, что контракт не был расторгнут.

Фото: www.amgkh.ru

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых производится при прекращении договора, уточнил суд высшей инстанции.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, чей размер должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Учитывая изложенное, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота