По информации «Коммерсанта», поданное Фондом заявление о банкротстве ИСК «Аркада», связано со срывами сроков передачи дольщикам ряда жилых комплексов во Владивостоке и на острове Русский.

Фото: www.versia.ru

Как рассказало издание, претензии Фонда защиты дольщиков к ИСК «Аркада» (1056-е место в ТОП по РФ, 15-е место в ТОП по Приморскому краю) касаются жилых комплексов, которые компания строит во Владивостоке: «Аркада АРТ» (на фото ниже), «Босфор» (здесь ИСК «Аркада» выступает в качестве генподрядчика), а также ЖСК «Остров» на Русском.

Фото: www.ecpu.ru

В рамках реализации последнего проекта «Аркада» должна была построить на острове Русский жилье для преподавателей Дальневосточного университета. Всего девелопер обещал возвести 224 индивидуальных жилых дома, 20 таунхаусов и восемь многоквартирных домов.

Сам же «Остров» позиционировался как академгородок для местного университета. Эта территория должна была активно развиваться после прошедшего во Владивостоке саммита АТЭС в 2012 году.

Фото: www.postimg.cc

В конце 2018 года пайщики ЖСК обратились в федеральное правительство, сообщив, что девелопер не может завершить строительство жилого комплекса «Остров» (на фото выше). В ответ застройщик пояснил, что в процессе строительства смета значительно выросла, поскольку рассчитывалась по оценкам 2010–2011 годов.

Ранее компания попала в скандал из-за строительства во Владивостоке театра оперы и балета (на фото ниже), который «Аркада» должна была построить к саммиту АТЭС, но сдала объект на год позже. При этом по данным СМИ ИСК «Аркада» до сих пор должна местному департаменту градостроительства несколько десятков миллионов рублей.

Фото: www.upload.wikimedia.org

В прошлом году «Аркада» была вынуждена даже подать ходатайство о предоставлении рассрочки до марта 2019 г. Объяснялось это финансовыми трудностями «в связи со снижением объемов продаж строящихся квартир и многочисленными обязательствами перед кредиторами и дольщиками».

За 2017 год ИСК «Аркада» отчиталась о крупнейшем для себя чистом убытке в размере 587,4 млн руб. и убытке от продажи в 667,7 млн руб., выручка составила 777,1 млн руб.

Фото: www.vladtime.ru

По данным издания ранее долями в компании владели «авторитетные» приморские бизнесмены Дмитрий Глотов (на фото выше), которого ряд СМИ связывал c ОПГ «Вини-Пухи», однако сам он это всегда опровергал, и Алексей Махлай.

Кроме того, по информации ряда СМИ одним из учредителей ИСК «Аркада» было ЗАО «Стрелец», принадлежавшее экс-губернатору Приморского края Сергею Дарькину (на фото ниже) и его брату Олегу.

Фото: www.владивосток.онлайн

В настоящее время 100-процентным владельцем ООО «ИСК "Аркада"» значится Хван Сен Ен (человек с таким же именем является руководителем Национально-культурного объединения корейцев Приморского края и еще ряда компаний).

Фото: www.dvkapital.ru

Как сообщил местному СМИ гендиректор ИСК «Аркада» Валерий Пытнев (на фото), пока в компании даже не видели искового заявления.

«Я могу только догадываться, что послужило причиной, но дело серьезное, хочется не просто "догадываться", — сказал топ-менеджер, уточнив: — Публикации в СМИ мы уже видели, а официальные документы — пока нет».

Фото: st.peopletalk.ru

Член президиума, председатель комитета по строительству «ОПОРЫ РОССИИ» Дмитрий Котровский (на фото) считает, что при текущем финансовом положении застройщика вмешательство Фонда выглядит вполне логичным.

Фото: www.cdn-b.vedomosti.ru

Партнер юридической компании «Сотби» Антон Красников (на фото) напоминает, что Фонд защиты дольщиков может инициировать процедуру банкротства застройщика, даже если сам не имеет к застройщику каких-либо денежных требований.

При этом у застройщика должны быть признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, уточняет юрист. А Фонд может установить эти признаки в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности девелопера.

Фото: www.forwardlegal.ru

В случае с ИСК «Аркада» подача заявления о несостоятельности — это не рычаг давления на компанию, а начало реальной процедуры банкротства, полагает адвокат бюро Forward Legal Артем Соколов (на фото). В дальнейшем фонд сможет завершить строительство и передать квартиры дольщикам, как это происходит с объектами Urban Group, уверен эксперт.

Фото: www.ecpu.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ИСК «АРКАДА»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 21 907 кв. м

Объектов строительства — 1 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1056-е

Место в ТОП по Приморскому краю — 15-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016—2018 гг. — 10 811 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1,5 (из 5)

Фото: www.stroikyufy.ru

Другие публикации по теме:

Незавершенку Urban Group достроит госзастройщик, учрежденный Фондом защиты дольщиков

Суд оставил Urban Group в статусе банкрота

Согласование процедуры передачи имущества застройщика-банкрота упростят и перенесут на региональный уровень

Объем незавершенного строительства застройщиков-банкротов впервые снизился

Структуры Urban Group признаны банкротами

Стадия передачи ЖК «Царицыно» новому застройщику затянулась

Предложено разрешить дольщикам без суда расторгать ДДУ с девелоперами-банкротами

Для достройки социальных объектов застройщика-банкрота новый девелопер должен подтвердить свое финансовое состояние

Подготовленный Минстроем законопроект поможет решить проблемы дольщиков при банкротстве застройщиков

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым