Минюст России 21 января зарегистрировал приказ Минстроя России «О внесении изменений в форму проектной декларации, утвержденную приказом Минстроя России от 20 декабря 2016 г. №996/пр».

22 января на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru опубликован приказ Минстроя России от 21 декабря 2017 года №1694/пр., согласно которому форма проектной декларации приведена в соответствие с новыми требованиями закона о долевом строительстве.

Основные изменения, как ранее сообщал портал ЕРЗ, заключаются в сокращении объема информации, который застройщик должен вносить в отношении каждого объекта долевого строительства. В частности, отпадет необходимость указывать в проектной декларации площадь каждой комнаты в квартире и каждого вспомогательного помещения.

Кроме того, из проектной декларации исключается описание характеристик технологического и инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества. Однако остается описание вида и назначения такого оборудования, его места расположения.

Также не требуется заполнять сведения об ином общем имуществе многоквартирного дома, кроме помещений общего пользования и технологического оборудования.

Вместе с тем в проектную декларацию включены дополнительные сведения:

1. о совокупной площади жилых и нежилых помещений:

2. об уплате обязательных отчислений в компенсационный фонд:

Разделы, в которых отмечались сведения о максимально допустимой площади объектов долевого строительства и сумма общей площади всех жилых и нежилых помещений в составе многоквартирных домов, связанные с расчетом уставного капитала застройщика, утрачивают силу.

Помимо этого теперь в одну проектную декларацию можно включать несколько домов только в том случае, если эти объекты строятся в рамках одного разрешения на строительство. Ранее допускалось включение нескольких объектов, строящихся в рамках одного квартала или микрорайона. 

Приказ вступает в силу с 2 февраля 2018 года.

Напомним, что с 28 января проектные декларации застройщики должны будут формировать исключительно с использованием сервиса «Проектные декларации долевого строительства» на сайте www.dol.minstroyrf.ru, который определен по приказу Минстроя России от 10 января 2018 года №3/пр. Сформированные проектные декларации застройщики должны будут направлять в контролирующий орган с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Получается, что четыре дня с 28 января (воскресенье) по 1 февраля при использовании сервиса «Проектные декларации долевого строительства» на сайте www.dol.minstroyrf.ru застройщики будут формировать проектные декларации по пока действующей, а с 2 февраля — по упрощенной форме. 

Следует отметить, что Минстрой России временно отложил приведение формы проектной декларации в соответствие с требованиями закона о долевом строительстве, вступающими в силу с 1 июля 2018 года. В частности, в разделе 4 проектной декларации закон требует при возведении объектов, разрешение на строительство которых выдано с 1 июля, отражать сведения о домах, введенных в эксплуатацию в течение предшествующих трех лет как непосредственно самим застройщиком, так и его основным и дочерними обществами (сейчас — только введенные в эксплуатацию самим застройщиком).

Поэтому в ближайшие месяцы следует ожидать очередной порции изменений формы проектной декларации.

Другие публикации по теме:

Минстрой России официально объявил о начале работы сервиса электронного заполнения проектных деклараций

Минстрой России упрощает форму проектной декларации

На сайте Минстроя России возможность заполнения электронной формы проектной декларации появится 30 ноября

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению