На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект Постановления Правительства Российской Федерации ‎«О внесении изменений в Правила принятия решения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (Фонд).

Фото: www.edsro.center

Напомним, что принятие решения о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, принимается Фондом развития территорий (ФРТ) на основании представленных ходатайств субъектов РФ.

Проект Постановления устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда ФРТ вправе вернуть субъекту РФ ходатайство, а именно:

• непредставление недостающих документов субъектом в установленный срок;

• недостаточность средств для финансирования мероприятий в отношении объектов незавершенного строительства, объектов инфраструктуры, заявленных в ходатайстве.

При этом устанавливается, что достаточность средств определяется исходя из имеющегося имущества ФРТ, сформированного за счет:

• доходов, полученных ФРТ от реализации прав на имущество компенсационного фонда;

Фото: www.news.sarbc.ru

• имущественного взноса РФ и иных публично-правовых образований в имущество ФРТ и бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном и региональных бюджетах на соответствующий финансовый год и плановый период, планируемых к предоставлению в виде имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в имущество ФРТ, уменьшенного на разницу между предельным объемом финансирования в соответствии с ранее принятыми ФРТ решениям о финансировании и размером денежных средств, направленных ФРТ на финансирование деятельности и мероприятий, осуществляемых ФРТ или фондом субъекта.

Фото: www.bogaziciis.com

Таким образом, расширяется перечень условий, соблюдение которых необходимо для принятия решения по ходатайству субъекта, что позволит учитывать достаточность имущества Фонда для исполнения обязательств по ранее принятым решениям о финансировании мероприятий. 

Общественное обсуждение проекта Постановления Правительства РФ продлится до 30 ноября 2022 года.

Другие публикации по теме:  

Определен размер выплат гражданам, переезжающим из Херсонской области в другие регионы России

С помощью жилищных сертификатов обманутым дольщикам максимально упростят получение нового жилья взамен утраченного 

У Фонда развития территорий новый гендиректор — 38-летний выходец из Татарстана Ильшат Шагиахметов

Условия и порядок предоставления субсидий Фонду развития территорий

На строительство жилья и модернизацию коммунальной инфраструктуры власти выделили более 11 млрд руб.

Обманутым дольщикам упростят доступ к выплате возмещения, предоставляемой Фондом развития территорий 

Фонд ЖКХ не может финансировать расселение из специализированного жилищного фонда

Школы и детсады в Московской области достроят за счет Фонда развития территорий

Решение об изменении предельного объема финансирования будет принимать правление Фонда развития территорий

Константин Цицин назначен гендиректором объединенного Фонда развития территорий

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика