299 строек исключено из перечня потенциально проблемных объектов в текущем году, а 53 — включено в список. По состоянию на середину декабря в нем числились 242 объекта в 40 регионах, сообщила пресс-служба ППК «Фонд развития территорий» (ФРТ).

Фото: ©  Евгений Харитонов / Фотобанк Лори

В сообщении говорится, что 190 объектов из числа исключенных из перечня введены в эксплуатацию, на 93 объектах устранили негативные факторы и минимизировали риски нарушения прав дольщиков. Оставшиеся 16 — перенесены из списка потенциально проблемных объектов в ЕРПО (Единый реестр проблемных объектов).

Что касается географии объектов, по которым были минимизированы или исключены риски нарушения прав граждан, то большинство из них расположено в Краснодарском крае (34 объекта), Московской (28), Самарской (13), Ленинградской (12) и Владимирской (12) областях, Республике Адыгея (9), Иркутской области (8), в Республике Крым и Новосибирской области — по семь, в Пермском крае, Республике Северная Осетия, Кемеровской, Тверской и Тюменской областях — по шесть.

Фото: t.me/goverment_rus

Генеральный директор ФРТ Ильшат Шагиахметов (на фото) подчеркнул, что количество потенциально проблемных строек, по которым существуют риски нарушения прав дольщиков, постоянно сокращается. Он отметил, что и специалисты Фонда, и коллеги из регионов принимают меры для предотвращения появления новых обманутых дольщиков.

«За неполные 12 месяцев текущего года перечень потенциально проблемных объектов уменьшился вдвое, — уточнил глава ведомства и добавил: — Сегодня число таких строек составляет не более 2,4% от всего объема долевого строительства в стране».

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Как отмечал портал ЕРЗ.РФ, Фонд развития территорий ведет мониторинг деятельности застройщиков, начавших возведение объектов до введения механизма использования счетов эскроу. Оцениваются степень готовности объекта, строительная динамика, наличие или отсутствие судебных разбирательств, количество заключенных договоров долевого участия и др.

По результатам такого мониторинга формируется перечень потенциально проблемных домов, по которым есть вероятность нарушения прав граждан. Информация о них направляется субъектам.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Как изменились правила финансирования ФРТ мероприятий по завершению строительства

ФРТ сможет тратить привлеченные средства ФНБ на пусконаладочные работы

Как усовершенствовать механизм счетов эскроу для более эффективного развития проектов КРТ

Марат Хуснуллин: ФРТ активно развивается, задач становится все больше, и работа идет неплохо

Какие регионы получат дополнительные субсидии ФРТ на переселение граждан из аварийного фонда

ФРТ получит новые полномочия при отборе инфраструктурных проектов

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами 

Марат Хуснуллин: в 2022 году ФРТ расселил из аварийных домов 200 тыс. человек

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Новые полномочия ФРТ 

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика