299 строек исключено из перечня потенциально проблемных объектов в текущем году, а 53 — включено в список. По состоянию на середину декабря в нем числились 242 объекта в 40 регионах, сообщила пресс-служба ППК «Фонд развития территорий» (ФРТ).

Фото: ©  Евгений Харитонов / Фотобанк Лори

В сообщении говорится, что 190 объектов из числа исключенных из перечня введены в эксплуатацию, на 93 объектах устранили негативные факторы и минимизировали риски нарушения прав дольщиков. Оставшиеся 16 — перенесены из списка потенциально проблемных объектов в ЕРПО (Единый реестр проблемных объектов).

Что касается географии объектов, по которым были минимизированы или исключены риски нарушения прав граждан, то большинство из них расположено в Краснодарском крае (34 объекта), Московской (28), Самарской (13), Ленинградской (12) и Владимирской (12) областях, Республике Адыгея (9), Иркутской области (8), в Республике Крым и Новосибирской области — по семь, в Пермском крае, Республике Северная Осетия, Кемеровской, Тверской и Тюменской областях — по шесть.

Фото: t.me/goverment_rus

Генеральный директор ФРТ Ильшат Шагиахметов (на фото) подчеркнул, что количество потенциально проблемных строек, по которым существуют риски нарушения прав дольщиков, постоянно сокращается. Он отметил, что и специалисты Фонда, и коллеги из регионов принимают меры для предотвращения появления новых обманутых дольщиков.

«За неполные 12 месяцев текущего года перечень потенциально проблемных объектов уменьшился вдвое, — уточнил глава ведомства и добавил: — Сегодня число таких строек составляет не более 2,4% от всего объема долевого строительства в стране».

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Как отмечал портал ЕРЗ.РФ, Фонд развития территорий ведет мониторинг деятельности застройщиков, начавших возведение объектов до введения механизма использования счетов эскроу. Оцениваются степень готовности объекта, строительная динамика, наличие или отсутствие судебных разбирательств, количество заключенных договоров долевого участия и др.

По результатам такого мониторинга формируется перечень потенциально проблемных домов, по которым есть вероятность нарушения прав граждан. Информация о них направляется субъектам.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Как изменились правила финансирования ФРТ мероприятий по завершению строительства

ФРТ сможет тратить привлеченные средства ФНБ на пусконаладочные работы

Как усовершенствовать механизм счетов эскроу для более эффективного развития проектов КРТ

Марат Хуснуллин: ФРТ активно развивается, задач становится все больше, и работа идет неплохо

Какие регионы получат дополнительные субсидии ФРТ на переселение граждан из аварийного фонда

ФРТ получит новые полномочия при отборе инфраструктурных проектов

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами 

Марат Хуснуллин: в 2022 году ФРТ расселил из аварийных домов 200 тыс. человек

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Новые полномочия ФРТ 

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи