В рамках процедуры банкротства бывшего владельца комбината и по иску его финансового управляющего Арбитражный суд Москвы наложил обеспечительный арест на 91% пакет акций предприятия на сумму свыше 9 млрд руб.  

Фото: www.zakon-auto.ru

В скандальный судебный процесс грозит перерасти иск к Финансово-строительной корпорации «Лидер» (7-е место в ТОП застройщиков РФ, 5-е место в Московской области, 4-е место в ТОП по объему ввода жилья в 2018 году) о признании недействительной покупки ею в 2016 году старейшего строительного предприятия страны — Домостроительного комбината №1 (ДСК-1).

Как сообщили «Ведомости», иск в Арбитражный суд Москвы подал Евгений Акулов — финансовый управляющий экс-владельца ДСК-1 Владимира Копелева (на фото).

Фото: Сергей Субботин / РИА Новости

Расценивая сделку по продаже акций комбината как недействительную, истец требует от ФСК «Лидер» Владимира Воронина (на фото ниже) и связанных с застройщиком физлиц и структур возвратить около 91% акций ДСК-1 на сумму в 9,1 млрд руб. или же взыскать в пользу Копелева полную стоимость данного пакета акций в денежной форме.

В качестве обеспечительной меры 7 февраля суд наложил арест на акции ДСК-1.

Фото: www.newsae.ru

Как поясняет издание, у иска, потенциально грозящего лишить ФСК «Лидер» мощного строительно-производственного актива, следующая подоплека. В 2004 году неустановленные лица получили чистые листы с подписями тогдашнего владельца комбината — бизнесмена Владимира Копелева, а затем, воспользовавшись этим, продали бумаги ДСК-1 компании Noble Technologies Ltd.

Реакцией на эту сделку стало заявление в органы МВД о махинациях с акциями комбината, что повлекло возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

В итоге соглашение было разорвано, но при этом продавец оказался должен офшорной компании Kithia Ltd с Британских Виргинских островов 241 млн швейцарских франков (более 15 млрд руб.).

Фото: avangardnews.ru

Не имея средств для оплаты столь внушительной суммы, Копелев осенью 2018 года по иску Kithia был признан несостоятельным (банкротом). Однако незадолго перед началом процедуры банкротства бизнесмен успел продать ФСК «Лидер» акции принадлежавшего ему ДСК-1.  

В январе арбитраж арестовал имущество принадлежащих Копелеву компаний, их счета, недвижимость и автомобили. Суммарная стоимость арестованных активов оценена в 3,5 млрд руб. Сам банкрот свой долг перед Kithia, тем не менее, в суде не признал.

Но его финансовый управляющий, стремясь пополнить конкурсную массу в пользу выплаты долга Kithia, рассматривает сделку Копелева с ФСК «Лидер» как сомнительную и требует признать ее недействительной.

Фото: svcomercio.info

В руководстве ФСК «Лидер» считают требования управляющего неправомерными, а рисков аннулирования сделки не видят.

«Мы были готовы к такому развитию событий с момента приобретения ДСК-1, предприняли все необходимые меры для защиты своих интересов и интересов своих клиентов и партнеров, — говорится на официальном сайте застройщика. — Требования господина Акулова считаем необоснованными. Сделка была совершена в соответствии с требованиями законодательства».

Фото: www.bl.m24.ru

Напомним, что, как информировал портал ЕРЗ, по состоянию на январь текущего года ФСК «Лидер» завершила консолидацию промышленных активов ДСК-1 (Краснопресненский, Хорошевский, Ростокинский и Тушинский ЖБИ), присовокупив к ним купленный у Группы ЛСР завод ЖБИ-6, а также проектную организацию «ДСК Проект».

Все перечисленные структурные подразделения были объединены в новый промышленный холдинг — «Первый домостроительный комбинат». Сумма инвестиций в проект со стороны ФСК «Лидер» составила 4,5 млрд руб.

СПРАВКА ЕРЗ: Финансово-строительная корпорация Лидер

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 1 125 231 кв. м

Объектов строительства — 51 (в 15 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 7-е

Место в ТОП по Московской области — 5-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 296 341 кв. м

Объем ввода жилья в 2018 г. — 488 083 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 4-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 2,5 (из 5)

Рейтинг в 1 кв. 2018 г. — 3 (из 5)

Другие публикации по теме:

ФСК Лидер завершил реструктуризацию своих производственных активов

Владимир Воронин (ФСК «Лидер»): Сохранить рентабельность в новых условиях застройщику поможет увеличение продаж готового жилья

Владимир Воронин: Модернизированный ДСК-1 позволит застройщику реализовать современные качественные проекты, но быстрее и дешевле, чем монолит

ЛСР и ФСК Лидер подтвердили сделку по ЖБИ-6

ФСК Лидер покупает у Группы ЛСР московский ЖБИ-6

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ