В рамках процедуры банкротства бывшего владельца комбината и по иску его финансового управляющего Арбитражный суд Москвы наложил обеспечительный арест на 91% пакет акций предприятия на сумму свыше 9 млрд руб.  

Фото: www.zakon-auto.ru

В скандальный судебный процесс грозит перерасти иск к Финансово-строительной корпорации «Лидер» (7-е место в ТОП застройщиков РФ, 5-е место в Московской области, 4-е место в ТОП по объему ввода жилья в 2018 году) о признании недействительной покупки ею в 2016 году старейшего строительного предприятия страны — Домостроительного комбината №1 (ДСК-1).

Как сообщили «Ведомости», иск в Арбитражный суд Москвы подал Евгений Акулов — финансовый управляющий экс-владельца ДСК-1 Владимира Копелева (на фото).

Фото: Сергей Субботин / РИА Новости

Расценивая сделку по продаже акций комбината как недействительную, истец требует от ФСК «Лидер» Владимира Воронина (на фото ниже) и связанных с застройщиком физлиц и структур возвратить около 91% акций ДСК-1 на сумму в 9,1 млрд руб. или же взыскать в пользу Копелева полную стоимость данного пакета акций в денежной форме.

В качестве обеспечительной меры 7 февраля суд наложил арест на акции ДСК-1.

Фото: www.newsae.ru

Как поясняет издание, у иска, потенциально грозящего лишить ФСК «Лидер» мощного строительно-производственного актива, следующая подоплека. В 2004 году неустановленные лица получили чистые листы с подписями тогдашнего владельца комбината — бизнесмена Владимира Копелева, а затем, воспользовавшись этим, продали бумаги ДСК-1 компании Noble Technologies Ltd.

Реакцией на эту сделку стало заявление в органы МВД о махинациях с акциями комбината, что повлекло возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

В итоге соглашение было разорвано, но при этом продавец оказался должен офшорной компании Kithia Ltd с Британских Виргинских островов 241 млн швейцарских франков (более 15 млрд руб.).

Фото: avangardnews.ru

Не имея средств для оплаты столь внушительной суммы, Копелев осенью 2018 года по иску Kithia был признан несостоятельным (банкротом). Однако незадолго перед началом процедуры банкротства бизнесмен успел продать ФСК «Лидер» акции принадлежавшего ему ДСК-1.  

В январе арбитраж арестовал имущество принадлежащих Копелеву компаний, их счета, недвижимость и автомобили. Суммарная стоимость арестованных активов оценена в 3,5 млрд руб. Сам банкрот свой долг перед Kithia, тем не менее, в суде не признал.

Но его финансовый управляющий, стремясь пополнить конкурсную массу в пользу выплаты долга Kithia, рассматривает сделку Копелева с ФСК «Лидер» как сомнительную и требует признать ее недействительной.

Фото: svcomercio.info

В руководстве ФСК «Лидер» считают требования управляющего неправомерными, а рисков аннулирования сделки не видят.

«Мы были готовы к такому развитию событий с момента приобретения ДСК-1, предприняли все необходимые меры для защиты своих интересов и интересов своих клиентов и партнеров, — говорится на официальном сайте застройщика. — Требования господина Акулова считаем необоснованными. Сделка была совершена в соответствии с требованиями законодательства».

Фото: www.bl.m24.ru

Напомним, что, как информировал портал ЕРЗ, по состоянию на январь текущего года ФСК «Лидер» завершила консолидацию промышленных активов ДСК-1 (Краснопресненский, Хорошевский, Ростокинский и Тушинский ЖБИ), присовокупив к ним купленный у Группы ЛСР завод ЖБИ-6, а также проектную организацию «ДСК Проект».

Все перечисленные структурные подразделения были объединены в новый промышленный холдинг — «Первый домостроительный комбинат». Сумма инвестиций в проект со стороны ФСК «Лидер» составила 4,5 млрд руб.

СПРАВКА ЕРЗ: Финансово-строительная корпорация Лидер

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 1 125 231 кв. м

Объектов строительства — 51 (в 15 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 7-е

Место в ТОП по Московской области — 5-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 296 341 кв. м

Объем ввода жилья в 2018 г. — 488 083 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 4-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 2,5 (из 5)

Рейтинг в 1 кв. 2018 г. — 3 (из 5)

Другие публикации по теме:

ФСК Лидер завершил реструктуризацию своих производственных активов

Владимир Воронин (ФСК «Лидер»): Сохранить рентабельность в новых условиях застройщику поможет увеличение продаж готового жилья

Владимир Воронин: Модернизированный ДСК-1 позволит застройщику реализовать современные качественные проекты, но быстрее и дешевле, чем монолит

ЛСР и ФСК Лидер подтвердили сделку по ЖБИ-6

ФСК Лидер покупает у Группы ЛСР московский ЖБИ-6

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика