Об этом со ссылкой на источники, близкие к сторонам сделки, сообщил «Коммерсант».

Фото: cdn5.img.ria.ru

Основанный в 1955 году московский комбинат ЖБИ-6 (его нынешнее название — «ЛСР. Строительство — Москва») вошел в состав Группы ЛСР (1-е место в ТОП застройщиков РФ) в 2006 году. Предприятие производит плиты наружных и внутренних стен, перекрытий, перегородок, арматуру. Производственная мощность — 250 тыс. кв. м жилья или 150 тыс. куб. м железобетонных изделий в год. Для сравнения: все домостроительные комбинаты Группы (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург) ежегодно производят 1 млн кв. м жилья.

В декабре портал ЕРЗ прогнозировал возможную продажу ЖБИ-6. Тогда со ссылкой на СМИ отмечалось, что в последние годы предприятие было загружено лишь на 40—60%, а собственные проекты группы обеспечивали ему меньше трети выручки. Однако в Группе ЛСР порталу ЕРЗ сообщили, что загрузка комбината с 2014 года никогда не опускалась ниже 80%.

Тем не менее, аналитики считают, что если в прежние годы ЖБИ-6 работал с маржинальностью более 10%, то в 2013 году она упала до 5,5%, а к 2015 году «завод ушел в минус и не вышел из него». Продажа актива позволит ЛСР снизить растущую долговую нагрузку, поскольку если комбинат не загружен работой в рамках проектов группы, оставлять его как самостоятельный бизнес неэффективно, убеждены эксперты.

В пользу продажи ЖБИ-6 говорит и тот факт, что в последние годы структура использования стройматериалов изменилась не в пользу домостроительных комбинатов, а популярность такого вида стеновых стройматериалов, как панель, снижается.

Так, по данным Аналитического обзора «Строительство жилья профессиональными застройщиками» по итогам февраля 2018 года в последний месяц зимы в совокупной площади жилых единиц доля панели снизилась до 13,7%, в единицах строящихся домов — до 11%, уступив четвертое место среди стеновых материалов блочному строительству.

Впрочем, с точки зрения экономики и скорости строительства панель по-прежнему актуальна и у нее пока нет явных конкурентов, признают аналитики, но из панели строится жилье экономкласса, что ограничивает ее использование.

Фото: izmaylowo.mos.ru

На днях появились сообщения, что Группа ЛСР нашла покупателя на ЖБИ-6. По информации «Коммерсанта», им станет Финансово-строительная корпорация Лидер (5-е место в ТОП застройщиков РФ), которая после покупки ДСК-1 в 2016 году является одним из крупнейших в России производителей панелей. По данным издания, все принципиальные договоренности уже достигнуты, завершение сделки ожидается до конца первого полугодия 2018 года.

Оценить стоимость ЖБИ-6 как самостоятельного бизнеса традиционными методами не получится, отмечает управляющий партнер компании СМ ПРО Владимир Гузь. «Работа комбината — это часть девелоперской деятельности, предприятие оценивает конкретный застройщик в зависимости от того, насколько оно может снизить издержки или ускорить строительство его проектов», — пояснил эксперт.

В ФСК «Лидер» от комментариев по поводу возможной сделки отказались. В Группе ЛСР порталу ЕРЗ заявили, что не комментируют слухи.

Фото: www.cdn.mesto.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ФСК Лидер

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 1 002 291 кв. м

Объектов строительства — 44 (в 15 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 5-е

Место в ТОП по Московской области — 3-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 275 140 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 9-е

Объем ввода жилья в 2017 г. — 296 341 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 11-е

Текущий объем ввода жилья в 2018 году — 22 672 кв. м

Другие публикации на тему:

Группа ЛСР отрывается от ГК ПИК в ТОП застройщиков РФ по текущему строительству

Монолитное домостроение потеряло второе место (графики)

Долгострой в Одинцовском районе Подмосковья достроит ФСК «Лидер»

Группа ЛСР может продать свой московский завод ЖБИ-6

Доля монолитно-кирпичного домостроения продолжает расширяться

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе