Контракт на такую сумму с немецкой компанией EBAWE на приобретение нового оборудования для подмосковного завода заключила его материнская компания Первый ДСК, которая в свою очередь входит в структуру одного из крупнейших застройщиков страны ГК ФСК.

Фото: www.ebawe.de

Как сообщают СМИ со ссылкой на пресс-службу ГК ФСК (5-е место в ТОП застройщиков РФ, 3-е место в ТОП Московской области), в рамках контракта планируется обновить для Воскресенского завода ЖБИ производственные линии циркуляции паллет и арматурное оборудование для заливки бетона с последующим производством трехслойных панелей для строительства домов.

В данный момент идут подготовительные строительно-монтажные работы в цехах: обустраиваются фундаменты и полы, производится ремонт конструкций цеха.

Монтаж основного оборудования запланирован на осень текущего года, а старт пусконаладочных работ — на декабрь, говорится в сообщении.

Фото: www.stroyportal.ru

Ожидается, что после модернизации производства объем выпускаемых Воскресенским ЖБИ железобетонных панелей увеличится в два раза — с 75 тыс. до 150 тыс. кв. м в год.

При этом новое оборудование даст возможность одновременного выпуска нескольких абсолютно разных конфигураций панелей на одной линии.

Фото: www.mperspektiva.ru

«Прежде процесс переоборудования металлоформ занимал несколько месяцев, что неизбежно вело к удорожанию конечного продукта, — заметил генеральный директор Первого ДСК Константин Кузнецов (на фото). — Благодаря переходу комбината на новый производственный стандарт этот путь занимает несколько дней», — подчеркнул он.

По словам Кузнецова, запуск гибкого производства на предприятиях Первого ДСК — это большое конкурентное преимущество, поскольку, объединив проектирование и производство всех элементов здания в непрерывный технологический процесс, комбинат предложит рынку комплексный продукт высокого качества, экономя время и средства своих заказчиков.  

Фото: www.voskresensk-24.ru

Топ-менеджер напомнил, что Воскресенский ЖБИ — это производственное подразделением Воскресенского домостроительного комбината (ВДСК).

Последний в свою очередь вошел в структуру Первого ДСК в начале 2020 года, и в настоящее время является одной из ведущих строительных организаций Московской области, специализируясь на производстве железобетонных изделий для строительства жилых домов.

Фото: www.bl.m24.ru

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, старейшее строительное предприятие СССР Первый ДСК несколько лет назад был приобретен со всеми своими производственными мощностями застройщиком ГК ФСК. Сегодня это один из крупнейших в России производителей домостроительных панелей.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний ФСК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 1 252 500 кв. м

Объектов строительства — 38 (в 15 ЖК)

Место в ТОП по РФ —5-е

Место в ТОП по Калужской области — 3-е

Место в ТОП по Московской области — 3-е

Место в ТОП по Москве — 11-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 26-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 190 758 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 18-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 146 734 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2020 г. — 3,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

ГК ФСК: 2020 год был непростым, но успешным

ГК ФСК заплатила более 1 млрд руб. за 94% акций Воскресенского ДСК

ГК ФСК выделит на модернизацию Ростокинского ДСК 2,6 млрд руб., а Москва на 25% снизит предприятию налоговую нагрузку

Объекты ГК ФСК стали первыми в Подмосковье, получившими добро на достройку по старым правилам

Группа ФСК увеличила выручку в I квартале на 16% — до 23,4 млрд руб.

ФСК «Лидер» превратилась в ГК ФСК

ФСК «Лидер» хотят лишить ДСК-1

ФСК Лидер завершил реструктуризацию своих производственных активов

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика