Аналитики Домклик Сбербанка изучили данные о заключенных ипотечных сделках в сентябре 2023 года и назвали регионы России с наименьшей стоимостью 1 кв. м жилья.

Фото: www.livejournal.com

Как показало исследование, с июня текущего года регионы — аутсайдеры по стоимости 1 кв. м жилья в новостройках не изменились.

По-прежнему самые низкие цены на квартиры — в Ингушетии. Там цена «квадрата» в новостройке составила 53,2 тыс. руб., на вторичном рынке — 26 тыс. руб.

Фото: www.elista.org

К регионам России с низкими ценами на первичном рынке жилья, по данным Домклик, относятся также Кабардино-Балкария (63,4 тыс. руб.), Калмыкия (65,7 тыс. руб.), Оренбургская (66,4 тыс. руб.), Смоленская (67,3 тыс. руб.) и Псковская области (68 тыс. руб.).

Цены на первичное жилье в российских регионах в сентябре 2023 г.

Источник: Домклик

Медианное значение стоимости жилья в России, по подсчетам специалистов Домклик, превышает эти цены почти вдвое, составляя около 137 тыс. руб.

Фото: www.metrium.ru

Эксперты отметили, что лидерами по росту цен на новостройки в сентябре стали Москва (287,2 тыс. руб.), Санкт-Петербург (198,9 тыс. руб.) и Московская область (172,7 тыс. руб.).

Фото: www.img.geliophoto.com

Достаточно высокие цены на первичную недвижимость также зафиксированы в Ямало-Ненецком автономном округе (170,2 тыс. руб.), Сахалинской области (167,6 тыс. руб.) и Якутии (165,6 тыс. руб.).

Что касается вторичного жилья, самая низкая цена «квадрата» зафиксирована также в Ингушетии. Дешевые квартиры на вторичном рынке можно было купить в Чечне (41,9 тыс. руб. за 1 кв. м), Смоленской (57,4 тыс. руб.), Оренбургской (58,4 тыс. руб.) и Курганской областях (60,2 тыс. руб.).

Эти показатели тоже почти вдвое ниже среднего показателя по России — около 104 тыс. руб. за 1 кв. м.

Цены на вторичное жилье в российских регионах в сентябре 2023 г.

Источник: Домклик

Самые высокие цены на вторичное жилье в сентябре 2023 года, по данным Домклик, как и ранее, — в Москве (267,7 тыс. руб.), Санкт-Петербурге (175,7 тыс. руб.) и Севастополе (151,2 тыс. руб.).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: недвижимость — самый понятный и надежный инвестиционный инструмент

Эксперты: прогноз на снижение цен в новостройках не оправдался

Нижний Новгород — лидер по росту цен на новостройки среди крупных российских городов

Эксперт: в октябре рост цен на жилье продолжится, но это не сформирует долгосрочный тренд

Эксперты: спрос рождает рост цен

Эксперты: в августе установлен рекорд продаж новых квартир и апартаментов с начала 2023 года

Петербургский регион в августе: спрос падает, цены также уходят в минус

Эксперты выяснили, как изменятся цены на квартиры к концу 2023 года

Эксперты: какие российские города наиболее популярны для внутренней миграции

Эксперты: цены и спрос на жилье в Московском регионе понемногу растут

Эксперт ЕРЗ.РФ: в 2024 году цены на новостройки вырастут, и довольно существенно

Эксперты: квартиры дорожают по всей России. Но это продлится недолго

Сбер выяснил, где в России самое недорогое жилье

Банк ДОМ.РФ назвал регионы, где можно быстрее накопить на квартиру в новостройке

Столица южного Урала не уступает лидерство по темпам роста цен на жилье

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе