О назначении на эту должность Ивана Богатова (на фото) сообщили в пресс-службе столичного застройщика.

Фото: www.cre.ru

«Он будет развивать компанию как девелопера большого числа комплексных проектов в Москве и регионах», — цитирует сообщение пресс-службы Группы Родина РИА Недвижимость.

Фото: www.ria.ru

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, Группа Родина (71-е место в ТОП застройщиков Москвы) создана в 2015 году Антоном Винером, (на фото), сыном президента Всероссийской федерации художественной гимнастики Ирины Винер-Усмановой и приемным сыном миллиардера Алишера Усманова.

«К нашей команде присоединился один из лучших в России менеджеров в области девелопмента, — прокомментировал назначение Ивана Богатова основатель и совладелец группы Родина Владимир Щекин (на фото). — Мы планируем наращивать масштаб нашего бизнеса в количественном и географическом направлении».

Помимо этого, по словам топ-менеджера, группа Родина «сохраняет приверженность концепции инновационных жилых кластеров — крупных проектов с разветвленной социальной и коммерческой инфраструктурой, в реализации которых также будет очень полезна экспертиза нового генерального директора».

Фото: www.mk.ru

«У Группы Родина большие и серьезные планы на развитие бизнеса, — говорит сам новоиспеченный гендиректор компании Иван Богатов. — При этом все проекты группы содержат в себе общую ДНК — глубокий и внимательный подход к развитию человека через создание обширной образовательной, спортивной и культурной инфраструктуры.

Часть проектов реализуется в регионах страны, где используются различные механизмы государственно-частного взаимодействия и партнерства, отметил он. «Это совершенно новые, еще не обкатанные на практике решения, что очень интересно для меня», — подчеркнул Иван Богатов.

Фото: www.pbtimofeev.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, недавно на столичный рынок жилья вышел новый девелопер, учрежденный Группой Родина и ГК МИЦ (10-е место в ТОП застройщиков Москвы). В новом юридическом лице доля Группы Родина составляет более половины.

Создав компанию Родина-2, два известных застройщика намерены в ближайшей перспективе совместно запустить несколько новых проектов.

В должности генерального директора ООО СЗ Родина-2 указан Владимир Щекин.

Фото: www.novostroev.ru

СПРАВКА:

Богатов Иван Германович родился в 1972 году.

Получил образование в МГСУ («Экономика. Финансы и кредит»), Стокгольмской Школе Экономики, Международном институте менеджмента (Франкфурт — Москва) и Государственной классической академии им. Маймонида (Москва).

В 1992—1997 гг. работал в банке «Возрождение», прошел путь до начальника отдела информационного обеспечения.

С 1997-го по 2005-й год работал в инвестиционно-строительной компании «Цитадель», прошел путь от руководителя проекта до генерального директора.

2005—2009 — генеральный директор Urban Group. Один из создателей и первый генеральный директор впоследствии крупнейшего застройщика Подмосковья.

2009—2012 — вице-президент и директор по развитию OAO «Масштаб». Разработал и утвердил генеральные планы двух поселений Московской области, обеспечив градостроительный потенциал проектов компании на уровне 10 млн кв. м недвижимости.

2012 — заместитель генерального директора по жилой недвижимости R.G.I. International. Управлял разработкой и реализацией проекта «Микрогород в Лесу», 1 и 2 очереди.

2012—2017 — генеральный директор АО «Главстрой Девелопмент». Девелопмент полного цикла, 15 проектов от браунфилд и гринфилд  до организации сервисов в построенных комплексах.

2017—2019 — руководитель московского управления Группы «Эталон», Председатель совета директоров Санкт-Петербургского управления Группы «Эталон». Достиг объема продаж в $1 млрд, вводил в эксплуатацию только в московском управлении группы 400 тыс. кв. м в год.

2019—2020 — генеральный директор Ви Холдинг Девелопмент Менеджмент (ASTERUS). Управлял реализацией проекта «РосТех Сити» — 262 тыс. кв. м офисных площадей А+, новая штаб-квартира ГК Ростех. ЖК ALIA — 600 тыс. кв. м.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

2020—2021 — заместитель генерального директора Федерального фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства (ныне Фонд развития территорий). Создал масштабную систему контроля и управления портфелем проектов, реализуемых за счет федерального и местных бюджетов, управлял более 450 проектами из свыше 40 регионов, создал единую федеральную службу заказчика для управления данными проектами.

С 2021 — эксперт в сфере развития территорий, девелопмента и строительства, государственного регулирования отрасли, а также взаимодействия государства и бизнеса в отрасли. Консультирует и руководит рядом проектов развития территорий, строительства жилой и коммерческой недвижимости в столице и регионах РФ.

Имеет благодарственные письма мэра Москвы и заместителя мэра Москвы, благодарность Комитета по транспорту и строительству Государственной Думы Федерального Собрания РФ, награжден Почетной грамотой Президента РФ.

Фото: www.blackriver.agency

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ЦПХГ (ГК Родина)

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 38 100 кв. м

Объектов строительства — 4 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 510-е

Место в ТОП по Москве — 71-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 0 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2022 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2021 г. — н/р

Другие публикации по теме:

Президентом ГК ИНГРАД стал Сергей Качура

Гендиректором ГК Пионер стал Алексей Мирошников

На столичный рынок жилья вышел новый девелопер, учрежденный Группой Родина и ГК МИЦ

Сергея Гордеева на посту гендиректора ПИК сменил Иван Поландов

У Фонда развития территорий новый гендиректор — 38-летний выходец из Татарстана Ильшат Шагиахметов

Пасынок Алишера Усманова Антон Винер построит в Новой Москве МФК Russian Design District

Банк ДОМ.РФ профинансирует строительство Группой Родина МФК в Ватутинках 

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев