Таковы результаты проверки, проведенной правоохранителями по запросу Счетной палаты России, заподозрившей госкорпорацию в незаконном расходовании в 2018—2019 гг. бюджетных средств, предназначенных на достройку незавершенного жилья, в частности долгостроев СУ-155.

Фото: www.pbs.twimg.com

В ходе проверки Генеральная прокуратура России не установила нарушений в деятельности ДОМ.РФ для прокурорского реагирования при предоставлении бюджетных инвестиций на завершение долгостроев обанкротившегося застройщика СУ-155, сообщили ТАСС в надзорном ведомстве.

Фото: www.gazeta.ru

Как ранее информировал РБК, в апреле этого года СП РФ направила обращение в Генпрокуратуру по фактам наличия признаков коррупции «при предоставлении в 2018—2019 годах АО "ДОМ.РФ" бюджетных инвестиций в размере 11,8 млрд руб. на достройку объектов группы компаний " СУ-155"».

Фото: Артем Коротаев/ТАСС

Напомним, что в указанные годы во главе ДОМ.РФ стоял Александр Плутник (на фото).

У одного из крупнейших девелоперов России, ГУ СУ-155, в 2015 году возникли проблемы с завершением возводимого жилья. В 2016 году организация была признана банкротом, а в 2019 году банкротом стал ее основатель и бывший владелец Михаил Балакин (на фото).

Фото: www.golovinskievesti.ru

Группа не достроила 145 жилых домов в 14 субъектах РФ, оставив без жилья порядка 30 тыс. дольщиков. Достройку взял на себя банк «Российский капитал», который позже вошел в госкорпорацию ДОМ.РФ и получил название Банк ДОМ.РФ.

В ответ на запрос ТАСС, в Генпрокуратуре уточнили, что в ходе рассмотрения обращения Счетной палаты были проанализированы сведения и материалы по вопросу расходования средств, выделенных на завершение строительства объектов ГК СУ-155.

Фото: www.news.sarbc.ru

В итоге правоохранители установили, что финансирование направлялось на цели завершения строительства объектов ГК СУ-155, в том числе на оплату выполненных работ поставщиками, исполнителями, подрядчиками.

«В результате указанных мероприятий в 2016—2019 годах сдано 124 многоквартирных жилых дома группы компаний «СУ-155», восстановлены права более 27 тыс. обманутых дольщиков», — вынесли вердикт в пользу доброго имени ДОМ.РФ представители Генпрокуратуры РФ.

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ: рост цен на жилье будет умеренным

В 2019 году органы прокуратуры восстановили права 57 тыс. дольщиков

Генпрокуратура фиксирует массовые нарушения прав дольщиков

Экс-владелец СУ-155 Михаил Балакин задолжал своим кредиторам более 3 млрд руб.

Экс-владелец СУ-155 Михаил Балакин признан банкротом

Бывшему владельцу СУ-155 предъявлены иски на сумму более 6,5 млрд руб.

«Российский капитал» сменил название на «Банк ДОМ.РФ»

ДОМ.РФ получит 7,8 млрд руб. для достройки объектов СУ-155

Михаил Балакин (СУ-155): Мы деньги дольщиков никуда не выводили

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО