Далеко не все девелоперы, допустившие нарушения в сфере долевого строительства, являются мошенниками и достойны заключения под стражу. Такую позицию заявили представители главного надзорного ведомства страны.  

Фото: www.openpolice.ru

В период 2017 и первый квартал текущего года следственными органами России возбуждено более 1 100 уголовных дел в связи с многочисленными нарушениями в сфере долевого строительства. Из них 220 возбуждены по фактам прокурорских проверок.

Всего же по итогам прокурорской работы выявлено более 15 тыс. нарушений законодательства о долевом строительстве. К различным видам ответственности (преимущественно, дисциплинарной и административной) привлечено более 4 тыс. виновных лиц. Число проблемных, то есть недостроенных домов, достигло в России отметки 850, и они есть практически в каждом субъекте РФ. Такая статистика прозвучала 3 июля на пресс-завтраке, организованном для СМИ Генеральной прокуратурой РФ.

Фото: www.erzrf.ru

По словам старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генпрокуратуры Антона Головина (на фото справа), далеко не всегда львиная доля вины за остановленное строительство лежит на застройщике.

Массовые нарушения в сфере долевого строительства также допускают региональные органы государственной власти и органы местного самоуправления, напомнил он. Речь идет о незаконной выдаче разрешительной документации и выделении земельных участков, о создаваемых на этапе стройки административных барьерах, вроде отказа в продлении разрешения на строительство.

Фото: www.novostroyki-oren.ru

«Мы хорошо понимаем, что любые трудности в наличии разрешительной документации неизбежно влекут возможность остановки строительства», — подчеркнул Антон Головин.

Отвечая на вопрос корреспондента ЕРЗ по поводу уголовных дел, возбуждаемых в отношении  застройщиков, представитель Генпрокуратуры уточнил, что чаще всего девелоперы привлекаются по статьям 159.4 и 200.3 УК РФ (мошенничество и привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве).

Начальник управления взаимодействия ГП РФ со СМИ Александр Куренной (на фото) дополнил коллегу, сообщив, что в числе наиболее распространенных обвинительных статей в отношении нерадивых девелоперов также фигурирует и статья 160 УК РФ (присвоение или растрата — хищение чужого имущества, вверенного виновному).

Фото: www.spmag.ru

При этом представители Генпрокуратуры заверили журналистов, что на уровне этого надзорного органа и в рамках всей правоохранительной системы России есть четкое понимание: далеко не все застройщики мошенники и корыстные расхитители средств дольщиков, многие из девелоперов сами стали жертвами экономических обстоятельств, своих собственных неверных расчетов. Напомним, что ровно такой же позиции придерживается заместитель мэра Москвы Марат Хуснуллин, о чем писал портал ЕРЗ.  

«К сожалению, любое возбужденное уголовное дело против девелопера значительно повышает шанс на не завершение строительства проблемного объекта и невозврат вложенных средств дольщикам, — пояснил, отвечая на вопрос портала ЕРЗ, Антон Головин, добавив: — Поэтому сегодня мы ищем способы более тщательно выявлять степень вины застройщика в каждом конкретном случае недостроя, и не возбуждать уголовных дел (или пересмотреть уже возбужденные) там, где для этого нет оснований. Соответствующие указания уже спущены на места», — проинформировал правоохранитель.

Таким образом, представители Генпрокуратуры озвучили именно такую позицию, на разумность которой неоднократно указывал портал ЕРЗ, отмечая, что, оказавшись за решеткой, застройщик имеет минимум возможностей для того, чтобы как-то повлиять на достройку своих объектов. Напомним, что и Президент России Владимир Путин не раз поручал правоохранительным органам снизить административную нагрузку на бизнесменов, в том числе застройщиков, и смягчить уголовное преследование предпринимателей за экономические преступления.

Поручение возымело свой эффект, и после президентских выборов в ряде регионов выборов стали смягчать наказания застройщикам. Однако, далеко не везде. 

Фото: www.cnis.ru

Другие публикации по теме:

Владелец «Речелстроя» выпущен из СИЗО под залог, чтобы достроить проблемный микрорайон

Какие нарушения прав дольщиков выявила прокуратура

После выборов недобросовестным застройщикам стали смягчать наказания?

Прокуратура начала выдавать предписания застройщикам из-за затягивания сроков ввода домов

Генеральная прокуратура опубликовала сводный план проверок на 2018 год

Генпрокуратура фиксирует рост преступлений в сфере долевого строительства

Президент поручил прокуратуре проверить ситуацию с обманутыми дольщиками

Прокуратура: не соблюдая требования к информационной открытости, застройщик нарушает права дольщиков

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе