Далеко не все девелоперы, допустившие нарушения в сфере долевого строительства, являются мошенниками и достойны заключения под стражу. Такую позицию заявили представители главного надзорного ведомства страны.  

Фото: www.openpolice.ru

В период 2017 и первый квартал текущего года следственными органами России возбуждено более 1 100 уголовных дел в связи с многочисленными нарушениями в сфере долевого строительства. Из них 220 возбуждены по фактам прокурорских проверок.

Всего же по итогам прокурорской работы выявлено более 15 тыс. нарушений законодательства о долевом строительстве. К различным видам ответственности (преимущественно, дисциплинарной и административной) привлечено более 4 тыс. виновных лиц. Число проблемных, то есть недостроенных домов, достигло в России отметки 850, и они есть практически в каждом субъекте РФ. Такая статистика прозвучала 3 июля на пресс-завтраке, организованном для СМИ Генеральной прокуратурой РФ.

Фото: www.erzrf.ru

По словам старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генпрокуратуры Антона Головина (на фото справа), далеко не всегда львиная доля вины за остановленное строительство лежит на застройщике.

Массовые нарушения в сфере долевого строительства также допускают региональные органы государственной власти и органы местного самоуправления, напомнил он. Речь идет о незаконной выдаче разрешительной документации и выделении земельных участков, о создаваемых на этапе стройки административных барьерах, вроде отказа в продлении разрешения на строительство.

Фото: www.novostroyki-oren.ru

«Мы хорошо понимаем, что любые трудности в наличии разрешительной документации неизбежно влекут возможность остановки строительства», — подчеркнул Антон Головин.

Отвечая на вопрос корреспондента ЕРЗ по поводу уголовных дел, возбуждаемых в отношении  застройщиков, представитель Генпрокуратуры уточнил, что чаще всего девелоперы привлекаются по статьям 159.4 и 200.3 УК РФ (мошенничество и привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве).

Начальник управления взаимодействия ГП РФ со СМИ Александр Куренной (на фото) дополнил коллегу, сообщив, что в числе наиболее распространенных обвинительных статей в отношении нерадивых девелоперов также фигурирует и статья 160 УК РФ (присвоение или растрата — хищение чужого имущества, вверенного виновному).

Фото: www.spmag.ru

При этом представители Генпрокуратуры заверили журналистов, что на уровне этого надзорного органа и в рамках всей правоохранительной системы России есть четкое понимание: далеко не все застройщики мошенники и корыстные расхитители средств дольщиков, многие из девелоперов сами стали жертвами экономических обстоятельств, своих собственных неверных расчетов. Напомним, что ровно такой же позиции придерживается заместитель мэра Москвы Марат Хуснуллин, о чем писал портал ЕРЗ.  

«К сожалению, любое возбужденное уголовное дело против девелопера значительно повышает шанс на не завершение строительства проблемного объекта и невозврат вложенных средств дольщикам, — пояснил, отвечая на вопрос портала ЕРЗ, Антон Головин, добавив: — Поэтому сегодня мы ищем способы более тщательно выявлять степень вины застройщика в каждом конкретном случае недостроя, и не возбуждать уголовных дел (или пересмотреть уже возбужденные) там, где для этого нет оснований. Соответствующие указания уже спущены на места», — проинформировал правоохранитель.

Таким образом, представители Генпрокуратуры озвучили именно такую позицию, на разумность которой неоднократно указывал портал ЕРЗ, отмечая, что, оказавшись за решеткой, застройщик имеет минимум возможностей для того, чтобы как-то повлиять на достройку своих объектов. Напомним, что и Президент России Владимир Путин не раз поручал правоохранительным органам снизить административную нагрузку на бизнесменов, в том числе застройщиков, и смягчить уголовное преследование предпринимателей за экономические преступления.

Поручение возымело свой эффект, и после президентских выборов в ряде регионов выборов стали смягчать наказания застройщикам. Однако, далеко не везде. 

Фото: www.cnis.ru

Другие публикации по теме:

Владелец «Речелстроя» выпущен из СИЗО под залог, чтобы достроить проблемный микрорайон

Какие нарушения прав дольщиков выявила прокуратура

После выборов недобросовестным застройщикам стали смягчать наказания?

Прокуратура начала выдавать предписания застройщикам из-за затягивания сроков ввода домов

Генеральная прокуратура опубликовала сводный план проверок на 2018 год

Генпрокуратура фиксирует рост преступлений в сфере долевого строительства

Президент поручил прокуратуре проверить ситуацию с обманутыми дольщиками

Прокуратура: не соблюдая требования к информационной открытости, застройщик нарушает права дольщиков

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом