Главный надзорный орган дал ответ на парламентский запрос, направленный в октябре депутатами Госдумы в правоохранительные органы по поводу неперечисления страховыми компаниями страховых премий в фонд защиты дольщиков. При этом немалую долю ответственности за происходящее Генпрокуратура возлагает на регулятора рынка страхования в лице Банка России. 

Фото: www.spbguru.ru

Напомним, что согласно 153-ФЗ страховые компании, ранее страховавшие гражданскую ответственность застройщиков (ГОЗ) от долгостроя, должны были передать в Фонд защиты дольщиков почти весь портфель соответствующих страховых премий.

Фото: www.ivday.ru

По разным оценкам, величина этого портфеля составляет от 8,3 млрд до 15 млрд. руб., однако по факту перечислено всего 1,8 млрд. руб.

Фото: www.st.vkonline.ru

Именно Фонд уполномочен с лета текущего года при наступлении страхового случая выплачивать дольщикам проблемных домов компенсацию или достраивать эти объекты за счет своих (госбюджетных) средств.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, Госдума в своем октябрьском запросе в правоохранительные органы призвала их «дать правовую оценку действиям должностных лиц страховых компаний и проинформировать депутатов о результатах, в том числе о целесообразности усиления ответственности за несоблюдение законодательства».

Фото: www.static.tildacdn.com  

Как сообщает РИА Недвижимость (в чьем распоряжении оказался ответ Генпрокуратуры на парламентский запрос), проведенные во второй половине 2018 года прокурорские проверки выявили свыше 2,6 тыс. нарушений законодательства в сфере страхования вроде несоблюдения страховщиками лицензионных и иных требований.

Фото: www.sakhalife.ru

Ответственность за это Генпрокуратура возлагает, в частности, на регулятора страхового рынка в лице ЦБ.

«В ходе проверки Банка России установлено, что осуществляемые им регулирование и контроль за деятельностью субъектов страхового дела сопровождаются многочисленными нарушениями законов...», — говорится в ответе Генпрокуратуры на парламентский запрос.  

Фото: www.openpolice.ru

Главный надзорный орган страны уведомляет депутатов, что председателю ЦБ год назад было внесено представление Генеральной прокуратуры, в котором «указано на несвоевременность принятия Банком России мер воздействия в отношении ООО «Проминстрах» и «ООО СК «Респект», не производивших страховые выплаты в связи с банкротством строительных организаций».

По итогам рассмотрения этого представления Банком России утвержден план проверок страховщиков до конца текущего года.

Фото: www.cherlock.ru

В ответном письме также сообщается, что Генпрокуратурой была организована «проверка законности решения следственного управления УМВД России по Вологде о прекращении в июле этого года уголовного дела о неперечислении «Респектом» гражданам возмещения в связи с невыполнением застройщиком договоров о долевом строительстве жилых домов в Вологодской области».

Фото: www.domozhiroff.com

Кроме того, в октябре Генпрокуратура отменила постановление региональных органов прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СК «Респект» за невыполнение обязанностей перед Фондом защиты дольщиков, говорится в письме.

Фото: www.pbs.twimg.com

Напомним, что повышенную озабоченность депутатов вызвало именно несоблюдение, по их мнению, требований 153-ФЗ самыми крупными участниками рынка страхования ГОЗ в лице компаний «Проминстрах» и «Респект».

Первая затормозила передачу Фонду защиты дольщиков страховой премии в размере более 500 млн руб., а вторая, как утверждал ЦБ, так и не перечислила Фонду 4,5 млрд руб.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Стоит также напомнить, что СК «Респект» пребывает сегодня в состоянии судебной тяжбы с Банком России, лишившим ее сначала права на страхование ГОЗ, а затем и лицензии на ведение страховой деятельности в целом.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, в сентябре по иску учредителя страховщика, компании ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ», Арбитражный суд Москвы признал недействительными приказы ЦБ об отзыве лицензий у СК «Респект» и назначении там временной администрации.

Однако в конце октября Девятый Арбитражный апелляционный суд отменил данное решение, встав, таким образом, на сторону ЦБ. Но страховщик заявил о намерении обжаловать это решение в кассационном порядке.  

Фото: www.cnis.ru

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: ЦБ не обязан возвращать СК «Респект» лицензию на право ведения страховой деятельности

Депутаты и ЦБ разошлись в оценках задолженности страховщиков ГОЗ Фонду защиты дольщиков

Запросы правоохранителям по правовой оценке неплатежей в Фонд дольщиков со стороны страховых компаний доработают под руководством депутата Ирины Яровой

Николай Николаев: Страховщики ГОЗ отказываются перечислять положенные деньги в Фонд защиты дольщиков

Страховые компании передали Фонду защиты дольщиков около четверти страховых премий по ГОЗ

Единороссы взяли на контроль деятельность компаний, отказывающих в страховых выплатах по ГОЗ обманутым дольщикам

Отзыв ЦБ лицензии у бывшего лидера рынка ГОЗ — страховой компании «Респект» признан недействительным

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Александр Артамонов (СК «Респект»): Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает по вине региональных властей

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив