Главный надзорный орган дал ответ на парламентский запрос, направленный в октябре депутатами Госдумы в правоохранительные органы по поводу неперечисления страховыми компаниями страховых премий в фонд защиты дольщиков. При этом немалую долю ответственности за происходящее Генпрокуратура возлагает на регулятора рынка страхования в лице Банка России. 

Фото: www.spbguru.ru

Напомним, что согласно 153-ФЗ страховые компании, ранее страховавшие гражданскую ответственность застройщиков (ГОЗ) от долгостроя, должны были передать в Фонд защиты дольщиков почти весь портфель соответствующих страховых премий.

Фото: www.ivday.ru

По разным оценкам, величина этого портфеля составляет от 8,3 млрд до 15 млрд. руб., однако по факту перечислено всего 1,8 млрд. руб.

Фото: www.st.vkonline.ru

Именно Фонд уполномочен с лета текущего года при наступлении страхового случая выплачивать дольщикам проблемных домов компенсацию или достраивать эти объекты за счет своих (госбюджетных) средств.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, Госдума в своем октябрьском запросе в правоохранительные органы призвала их «дать правовую оценку действиям должностных лиц страховых компаний и проинформировать депутатов о результатах, в том числе о целесообразности усиления ответственности за несоблюдение законодательства».

Фото: www.static.tildacdn.com  

Как сообщает РИА Недвижимость (в чьем распоряжении оказался ответ Генпрокуратуры на парламентский запрос), проведенные во второй половине 2018 года прокурорские проверки выявили свыше 2,6 тыс. нарушений законодательства в сфере страхования вроде несоблюдения страховщиками лицензионных и иных требований.

Фото: www.sakhalife.ru

Ответственность за это Генпрокуратура возлагает, в частности, на регулятора страхового рынка в лице ЦБ.

«В ходе проверки Банка России установлено, что осуществляемые им регулирование и контроль за деятельностью субъектов страхового дела сопровождаются многочисленными нарушениями законов...», — говорится в ответе Генпрокуратуры на парламентский запрос.  

Фото: www.openpolice.ru

Главный надзорный орган страны уведомляет депутатов, что председателю ЦБ год назад было внесено представление Генеральной прокуратуры, в котором «указано на несвоевременность принятия Банком России мер воздействия в отношении ООО «Проминстрах» и «ООО СК «Респект», не производивших страховые выплаты в связи с банкротством строительных организаций».

По итогам рассмотрения этого представления Банком России утвержден план проверок страховщиков до конца текущего года.

Фото: www.cherlock.ru

В ответном письме также сообщается, что Генпрокуратурой была организована «проверка законности решения следственного управления УМВД России по Вологде о прекращении в июле этого года уголовного дела о неперечислении «Респектом» гражданам возмещения в связи с невыполнением застройщиком договоров о долевом строительстве жилых домов в Вологодской области».

Фото: www.domozhiroff.com

Кроме того, в октябре Генпрокуратура отменила постановление региональных органов прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СК «Респект» за невыполнение обязанностей перед Фондом защиты дольщиков, говорится в письме.

Фото: www.pbs.twimg.com

Напомним, что повышенную озабоченность депутатов вызвало именно несоблюдение, по их мнению, требований 153-ФЗ самыми крупными участниками рынка страхования ГОЗ в лице компаний «Проминстрах» и «Респект».

Первая затормозила передачу Фонду защиты дольщиков страховой премии в размере более 500 млн руб., а вторая, как утверждал ЦБ, так и не перечислила Фонду 4,5 млрд руб.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Стоит также напомнить, что СК «Респект» пребывает сегодня в состоянии судебной тяжбы с Банком России, лишившим ее сначала права на страхование ГОЗ, а затем и лицензии на ведение страховой деятельности в целом.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, в сентябре по иску учредителя страховщика, компании ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ», Арбитражный суд Москвы признал недействительными приказы ЦБ об отзыве лицензий у СК «Респект» и назначении там временной администрации.

Однако в конце октября Девятый Арбитражный апелляционный суд отменил данное решение, встав, таким образом, на сторону ЦБ. Но страховщик заявил о намерении обжаловать это решение в кассационном порядке.  

Фото: www.cnis.ru

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: ЦБ не обязан возвращать СК «Респект» лицензию на право ведения страховой деятельности

Депутаты и ЦБ разошлись в оценках задолженности страховщиков ГОЗ Фонду защиты дольщиков

Запросы правоохранителям по правовой оценке неплатежей в Фонд дольщиков со стороны страховых компаний доработают под руководством депутата Ирины Яровой

Николай Николаев: Страховщики ГОЗ отказываются перечислять положенные деньги в Фонд защиты дольщиков

Страховые компании передали Фонду защиты дольщиков около четверти страховых премий по ГОЗ

Единороссы взяли на контроль деятельность компаний, отказывающих в страховых выплатах по ГОЗ обманутым дольщикам

Отзыв ЦБ лицензии у бывшего лидера рынка ГОЗ — страховой компании «Респект» признан недействительным

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Александр Артамонов (СК «Респект»): Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает по вине региональных властей

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе