Тюменский девелопер приобрел воронежскую строительную компанию Инстеп, которая также работает в Курске и Липецке. В периметр сделки вошел и завод железобетонных конструкций, сообщил «Коммерсант».

Фото предоставлено компанией ЭНКО

Издание уточняет, что для бывшего владельца воронежского застройщика Анатолия Шмыгалева (на фото ниже) Инстеп (65-е место в ТОП застройщиков РФ) — это уже третий бизнес, из которого он вышел за последние два года.

Фото: smanagementplatform.ru

Весной 2022 года Шмыгалев продал брокерскую компанию «Инвестиционная палата», осенью 2023-го — воронежскую и курскую франшизу KFC. А началом выхода из строительного бизнеса стала продажа Воронежского комбината строительных материалов летом прошлого года.

Как пояснил «Коммерсанту» сам Анатолий Шмыгалев, он хочет сконцентрироваться на финансовом рынке и планирует создать венчурный фонд для проектов инженерной направленности, финтеха и ИИ.

Сумму сделки по продаже Инстеп стороны не раскрывают. 

Фото предоставлено компанией ЭНКО

По словам гендиректора ЭНКО (39-е место в ТОП застройщиков РФ) Елены Низамовой (на фото), покупка воронежского девелопера — это не только расширение влияния компании на отечественном рынке России, но и «уникальная возможность масштабирования высоких стандартов качества в новых регионах».

Фото: erzrf.ru

Председатель Союза строителей Воронежской области Владимир Астанин (на фото) охарактеризовал Инстеп как динамичную и современную компанию

«Сейчас у нее больше объемов в Курске и Липецке, возможно, с приходом нового собственника будет наращиваться доля в Воронеже. В любом случае, это крайне удачный актив», — подчеркнул он.

Фото: erzrf.ru

«ЭНКО после завершения приобретения Инстеп переместится в ТОП застройщиков с 39-го места в ТОП-25 крупнейших застройщиков РФ», — прокомментировал итоги сделки первый заместитель генерального директора ЕРЗ.РФ Денис Гулый (на фото).

Фото предоставлено компанией ЭНКО

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Инстеп

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 277 480 кв. м

Объектов строительства — 12 (в 7 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 65-е

Место в ТОП по Курской области — 1-е

Место в ТОП по Липецкой области — 2-е

Место в ТОП по Воронежской области — 9-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2023 г. — 99 869 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2023 году — 66-е

Объем ввода жилья в 2024 г. — 24 876 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2023 г. — 5 (из 5)

Фото предоставлено компанией ЭНКО

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний ЭНКО

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 373 614 кв. м

Объектов строительства — 21 (в 6 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 39-е

Место в ТОП по Ямало-Ненецкому автономному округу — 1-е

Место в ТОП по Тюменской области — 2-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2023 г. — 100 907 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2023 году — 65-е

Объем ввода жилья в 2024 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2023 г. — 5 (из 5)

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты оценили рыночную стоимость ГК ИНГРАД. Самое выгодное предложение по покупке застройщика сделал Сбер

Эксперты: межрегиональная экспансия застройщиков на рынок Северной столицы будет только расти

Артем Чайка стал фактически единоличным владельцем 3S Group

Концерн «Россиум» планирует выйти из акционерного капитала ГК ИНГРАД: кто приобретет его долю

КНАУФ передает свой бизнес в РФ российскому менеджменту

Перемены в составе акционеров MR Group

Андрей Молчанов перестал быть контролирующим акционером Группы ЛСР

Сергей Гордеев потерял контроль над ПИК?

Уральский застройщик купил у московского девелопера ростовский бизнес за 3 млрд руб.

Крупнейшая сделка в истории российского рынка жилого девелопмента: ГК Самолет покупает ГК МИЦ. Цена — от 40 млрд руб. до 60 млрд руб.

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе