Тюменский девелопер приобрел воронежскую строительную компанию Инстеп, которая также работает в Курске и Липецке. В периметр сделки вошел и завод железобетонных конструкций, сообщил «Коммерсант».

Фото предоставлено компанией ЭНКО

Издание уточняет, что для бывшего владельца воронежского застройщика Анатолия Шмыгалева (на фото ниже) Инстеп (65-е место в ТОП застройщиков РФ) — это уже третий бизнес, из которого он вышел за последние два года.

Фото: smanagementplatform.ru

Весной 2022 года Шмыгалев продал брокерскую компанию «Инвестиционная палата», осенью 2023-го — воронежскую и курскую франшизу KFC. А началом выхода из строительного бизнеса стала продажа Воронежского комбината строительных материалов летом прошлого года.

Как пояснил «Коммерсанту» сам Анатолий Шмыгалев, он хочет сконцентрироваться на финансовом рынке и планирует создать венчурный фонд для проектов инженерной направленности, финтеха и ИИ.

Сумму сделки по продаже Инстеп стороны не раскрывают. 

Фото предоставлено компанией ЭНКО

По словам гендиректора ЭНКО (39-е место в ТОП застройщиков РФ) Елены Низамовой (на фото), покупка воронежского девелопера — это не только расширение влияния компании на отечественном рынке России, но и «уникальная возможность масштабирования высоких стандартов качества в новых регионах».

Фото: erzrf.ru

Председатель Союза строителей Воронежской области Владимир Астанин (на фото) охарактеризовал Инстеп как динамичную и современную компанию

«Сейчас у нее больше объемов в Курске и Липецке, возможно, с приходом нового собственника будет наращиваться доля в Воронеже. В любом случае, это крайне удачный актив», — подчеркнул он.

Фото: erzrf.ru

«ЭНКО после завершения приобретения Инстеп переместится в ТОП застройщиков с 39-го места в ТОП-25 крупнейших застройщиков РФ», — прокомментировал итоги сделки первый заместитель генерального директора ЕРЗ.РФ Денис Гулый (на фото).

Фото предоставлено компанией ЭНКО

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Инстеп

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 277 480 кв. м

Объектов строительства — 12 (в 7 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 65-е

Место в ТОП по Курской области — 1-е

Место в ТОП по Липецкой области — 2-е

Место в ТОП по Воронежской области — 9-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2023 г. — 99 869 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2023 году — 66-е

Объем ввода жилья в 2024 г. — 24 876 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2023 г. — 5 (из 5)

Фото предоставлено компанией ЭНКО

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний ЭНКО

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 373 614 кв. м

Объектов строительства — 21 (в 6 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 39-е

Место в ТОП по Ямало-Ненецкому автономному округу — 1-е

Место в ТОП по Тюменской области — 2-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2023 г. — 100 907 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2023 году — 65-е

Объем ввода жилья в 2024 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2023 г. — 5 (из 5)

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты оценили рыночную стоимость ГК ИНГРАД. Самое выгодное предложение по покупке застройщика сделал Сбер

Эксперты: межрегиональная экспансия застройщиков на рынок Северной столицы будет только расти

Артем Чайка стал фактически единоличным владельцем 3S Group

Концерн «Россиум» планирует выйти из акционерного капитала ГК ИНГРАД: кто приобретет его долю

КНАУФ передает свой бизнес в РФ российскому менеджменту

Перемены в составе акционеров MR Group

Андрей Молчанов перестал быть контролирующим акционером Группы ЛСР

Сергей Гордеев потерял контроль над ПИК?

Уральский застройщик купил у московского девелопера ростовский бизнес за 3 млрд руб.

Крупнейшая сделка в истории российского рынка жилого девелопмента: ГК Самолет покупает ГК МИЦ. Цена — от 40 млрд руб. до 60 млрд руб.

Президиум Верховного Суда РФ 12.10.2022 утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022)», в котором обозначены правовые позиции при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств, с жилищными и социальными отношениями, а также правовые позиции по процессуальным вопросам, вопросам исковой давности, применения земельного и природоохранного законодательства и др.

Фото: www.amgkh.ru

В обзоре отдельно рассмотрен вопрос о возможности после 25.03.2022 взыскания с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ДДУ), компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 федерального закона 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или его несоответствия требованиям, установленным к качеству такого объекта.

Отвечая на данный вопрос, ВС РФ указал, что п. 2 Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по ДДУ, применяются исключительно положения 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения «Закона о защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку законом 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему ДДУ, применяются положения ст. 15 «Закона о защите прав потребителей».

В обзоре рассмотрены и иные вопросы, затрагивающие отношения, связанные с заключением ДДУ.

Фото: www.polinov.ru

В частности, ВС РФ указал, что ДДУ является договор, заключенный застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома (МКД) и содержащий все необходимые существенные условия этого договора, вне зависимости от того, как были поименованы сторонами этот договор и полученная по нему застройщиком денежная сумма.

Кроме того, ВС РФ указал, что возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключенного этим участником долевого строительства договора об уступке прав по ДДУ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Рассматривая споры, связанные с жилищными отношениями, ВС РФ отметил, что удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в МКД, связанных с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству. В таком случае мировое соглашение сторон об урегулировании спора не подлежит утверждению судом, если этим соглашением нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Разбирая конкретные проблемы, связанные с социальными отношениями, ВС РФ обратил внимание на дело, в котором рассматривался вопрос о том, когда денежные средства, предоставленные молодой семье (молодым специалистам) в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, указанными лицами были потрачены на ремонт и реконструкцию приобретенного жилого дома в целях приведения его в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

ВС РФ указал, что в такой ситуации выделенные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

Рассматривая ситуацию, при которой арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности, ВС РФ отметил, что при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом, такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить

строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения