В рамках проектного финансирования Сбербанк открыл одному из крупнейших системообразующих застройщиков России кредитную линию сроком на 4 года в размере 10,9 млрд руб. на возведение 5-го и 6-го корпусов жилого комплекса «Южная Битца» в Ленинском районе Московской области.

Фото: www.ongrad.ru

ЖК «Южная Битца» (108-е место в ТОП ЖК Московской области) — это проект комплексной застройки, расположенный в 3 км от МКАД, между Варшавским и Симферопольским шоссе.

Фото: www.ongrad.ru

Жилой район «Южная Битца» включает в себя 12 жилых корпусов и всю необходимую социальную инфраструктуру: муниципальные детские сады и школы, места для отдыха, спорта и прогулок.

Продажи квартир в 5-м и 6-м корпусах будут осуществляться с использованием счетов эскроу.

Фото: www.cre.ru

«Проект ЖК "Южная Битца" является успешным продолжением сотрудничества с Группой компаний ФСК по направлению финансирования жилого строительства, — отметила управляющий директор, начальник управления по работе с клиентами недвижимости Сбербанка Наталья Шемановская, (на фото). — Поддержка застройщиков в непростых рыночных условиях, сложившихся на сегодняшний день, становится особенно важной задачей для Сбербанка», — подчеркнула она.

Фото: www.twitter.com

Предоставляя финансирование для строительства жилых проектов, Сбербанк помогает клиентам продолжать свою деятельность и выполнять взятые на себя обязательства перед покупателями своевременно и в полном объеме, резюмировала топ-менеджер крупнейшей кредитной организации с госучастием. 

Фото: www.newsae.ru

«Проектное финансирование позволяет застройщику не зависеть от средств дольщиков, исключая тем самым возможные проблемы с финансированием строительства объекта, — пояснил президент ГК ФСК (13-е место в ТОП застройщиков РФ, 4-е место в ТОП Московской области) Владимир Воронин (на фото). — В текущих условиях снижения спроса этот фактор является одним из ключевых».

По его мнению, «кредитование позволяет стабилизировать строительный процесс и дает покупателю гарантию того, что объект будет возводиться по графику, независимо от того, как идут продажи». 

Фото: www.gisfactory.com

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, с начала года кредитный портфель девелоперов жилья в банке вырос на 19% и достиг 526 млрд рублей. Около половины кредитного портфеля Сбербанка составляют проекты с эскроу.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ГК ФСК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 845 630 кв. м

Объектов строительства — 35 (в 12 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 13-е

Место в ТОП по Калужской области — 3-е

Место в ТОП по Московской области — 4-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2019 г. — 525 232 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2019 году — 6-е

Текущий объем ввода жилья в 2020 г. — 30 810 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 3,5 (из 5)

Рейтинг во II квартале 2019 г. — 3,5 (из 5)

Фото: www.kalugasale.ru

Другие публикации:

Объем кредитования застройщиков Сбербанком превысил 0,5 трлн руб.

Сбербанк предоставил ГК Главстрой 45 млрд руб. на строительство второго этапа ЖК «Береговой»

С помощью Сбербанка Группа Эталон построит в Санкт-Петербурге ЖК бизнес-класса

На средства двух кредитных линий Сбербанка Группа RBI построит в Санкт-Петербурге ЖК бизнес-класса

Сбербанк запустил онлайн-сервис для застройщиков, желающих подать заявку на проектное финансирование

Сбербанк выделяет девелоперу Тройка РЭД 2 млрд руб. на строительство ЖК «Видный Берег 2» в Подмосковье

Сбербанк выделяет AVA Group 5 млрд руб. на строительство ЖК «Летний» в Сочи

Сбербанк будет субсидировать застройщикам ставки по кредитам в рамках проектного финансирования

Объекты ГК ФСК стали первыми в Подмосковье, получившими добро на достройку по старым правилам

В январе 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел спор об убытках, которые подлежали бы возмещению в случае нарушения подрядчиком срока окончания строительства и передачи объекта.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

Из материалов дела следует, что между обществом «Корунд XXI» (общество, инвестор) и Управлением делами Президента РФ (управление, заказчик) 09.04.2007 был заключен инвестиционный контракт, предусматривающий реализацию проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций спроектировать и построить две очереди многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения — физкультурно-оздоровительным комплексом общей площадью 3 347,1 кв. м с теплоэнергетической системой для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (первая очередь).

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди составлял 3 331 986 317 руб. Общество выполняло функции заказчика и застройщика.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 40 470 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в части окончания строительства и передачи физкультурно-оздоровительного комплекса.

Обращаясь в суд, управление указывало, что в нарушение установленных контрактом сроков общество «Корунд XXI» не завершило строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой и не передало оконченные строительством объекты истцу. От использования указанных объектов при сдаче в аренду в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе города Москвы в федеральный бюджет должен был поступить доход в размере 40 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Рассматривая дело, Верховный Суд указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Принимая на себя обязательства по строительству многофункционального жилого комплекса за счет средств и в интересах инвестора (управления), общество «Корунд XXI» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту повлечет утрату возможности использования объектов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения инвестору упущенного им дохода от использования имущества.

Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора, уточнили в Верховном Суде.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отказ сторон от установления неустойки не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что, по сути, означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки выводам судов, по мнению ВС РФ, не могло освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и то обстоятельство, что контракт не был расторгнут.

Фото: www.amgkh.ru

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых производится при прекращении договора, уточнил суд высшей инстанции.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, чей размер должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Учитывая изложенное, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота