Таковы итоги 2018 года, который стал успешным для холдинга во всех отношениях и в очередной раз вывел ГК ПИК в лидеры ТОП застройщиков РФ. 

Фото: www.kvmeter.ru

Ведущий застройщик России Группа компаний ПИК обнародовала результаты своей операционной деятельности в 2018 году. Они таковы: 

● объем реализованной недвижимости увеличился на 5,6% — до 1,94 млн кв. м по сравнению с 1,84 млн кв. м в 2017 году;

● cумма по заключенным договорам увеличилась на 10,9%, до 210,6 млрд руб. с 189,9 млрд рублей в 2017 году;

● cредняя цена розничных продаж недвижимости увеличилась на 5,5%, до 108, 9 руб. за 1 кв. м;

● общий объем поступлений денежных средств увеличился на 20,4%, до 245 млрд руб. с 203,4 млрд руб. в 2017 году;

Фото: www.buh-spravka.ru

• выведено в продажу 13 новых проектов (по сравнению с 11-ю в 2017 году) и осуществлен выход на новые рынки — Екатеринбурга и Тюмени;

• выведено в продажу 102 новых корпуса (в 2017 году было 99 корпусов);

• общая площадь выведенной в продажу недвижимости достигла 2,5 млн кв. м, что на 16,8% больше, чем в 2017 году (2 143 тыс. кв. м);

• объем ввода в эксплуатацию составил 1,98 млн кв. м — на 3,8% меньше, чем в 2017 году (2, 06 млн кв. м);

• доля ипотечных сделок в 2018 году составила 65% от общего объема продаж.

Более подробно с результатами операционной деятельности ГК ПИК по итогам 2018 года можно ознакомиться здесь.

Фото: www.teleprogramma.pro

Комментируя эти результаты, президент ГК ПИК Сергей Гордеев (на фото), подчеркнул, что успешные показатели полностью соответствуют тем ожиданиям, целям и прогнозам, которые руководство группы обозначило в начале 2018 года.  

Топ-менеджер лидера российского рынка жилой недвижимости отметил и такие значимые достижения Группы в минувшем году, как:

Фото: www.god2018.org

• заключение крупнейшей сделки по проектному финансированию и работе со счетами эскроу;

• введение в эксплуатацию 10 объектов социальной инфраструктуры емкостью более 5 тыс. мест;

• выдача 35 тыс. покупателями ключей от новых квартир;

• ускорение и оптимизация бизнес-процессов за счет внедрения проприетарных IT-решенийпо автоматизации и цифровизации;

• запуск платформы обратной связи с клиентами, в результате чего были улучшены сервис, качество строительства и продукта.

Фото: www.pik.ru

Напомним, что по итогам 2018 года ГК ПИК сохранила свое лидерство в ТОП застройщиков РФ по текущему строительству, увеличив объем текущего строительства на 144, 45 тыс. кв. м — с 6, 66 млн до 6, 81 кв. м).

Примечательно, что два следующих за ГК ПИК застройщика, Группа ЛСР и Холдинг Setl Group, показали отрицательную годовую динамику по текущему строительству.   

В процессе строительства у ГК ПИК сегодня находятся 59 жилых комплексов, в рамках которых возводятся 312 многоквартирных домов и три дома с апартаментами.

Фото: www.agisma.ru

«В 2019 году компания продолжит активно работать над дальнейшим повышением эффективности и увеличивать объем предложения высококачественного жилья, обеспеченного всей необходимой социальной инфраструктурой», — обозначил стратегический курс на этот год руководитель холдинга Сергей Гордеев.

В планах руководства группы реализовать 1,7—1,9 млн кв. м. жилья
и получить общий объем поступлений денежных средств в размере 200—220 млрд руб.

Фото: www.quicknews.e

Другие публикации по теме:

ТОП застройщиков РФ на 1 января: объемы строительства Группы ЛСР резко упали

ТОП застройщиков РФ на 1 декабря: объемы строительства ПИК медленно снижаются (графики)

ПИК продаст квартиры в столичном ЖК Московскому фонду реновации

Алексей Репик («Деловая Россия»): При переходе на проектное финансирование застройщикам понадобится господдержка

ПИК начал продажи в первом жилом комплексе с использованием счетов эскроу

ПИК ввел в этом году уже более 1 млн кв. м

ПИК первым из крупных застройщиков перешел на счета эскроу

ТОП по вводу жилья в 2018 году: в лидерах ПИК, ФСК Лидер и ЮгСтройИнвест

ТОП застройщиков РФ на 1 сентября: ПИК уходит в отрыв

Общая выручка ГК ПИК за полгода увеличилась на 139,7%, достигнув 90,3 млрд руб.

ГК ПИК и ЛСР — в числе лидеров на столичном рынке долевого строительства

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения