Опубликован ТОП застройщиков по вводу жилья по итогам 8 месяцев 2017 года. На первое место по объему сданного жилья вышел ГК ПИК, обогнав лидера прошлого месяца ГК СУ-155.

На фото – руководители компаний-застройщиков ТОП-5

По сравнению с ранжированием на 1 августа в первую пятерку ТОП застройщиков Российской Федерации по вводу жилья вошел СК Дальпитерстрой, а в ТОП-10 — Холдинг Setl Group (7-е место после 12-го в августе). А вот ФСК Лидер, напротив, покинул ТОП-10, заняв 12-е место.

Первое место досталось ГК ПИК, г. Москва (президент – Сергей Гордеев, на фото). Лидер ТОП ввел в эксплуатацию за 8 месяцев текущего года 18 многоквартирных домов в 3 регионах совокупной площадью квартир 423 352 м². За август месяц прирост по вводу жилья составил почти 140 тыс. м². Всего в планах компании ввод в 2017 году около 2 млн м² жилья. Это означает что в оставшиеся 4 месяца нынешнего года ГК ПИК должна ежемесячно сдавать по 400 тыс. м². Таких темпов ввода до сих пор не удавалось обеспечивать ни одному застройщику в России.

Портал ЕРЗ связался с пресс-службой ГК ПИК и получил ответы на заданные вопросы:

— Каковы планы компании по вводу жилья до конца 2017 года? Удастся ли ввести рекордные для российского рынка 2 млн. кв. м?

— Группа Компаний ПИК планирует сохранять лидирующие позиции на рынке жилой недвижимости и ввести до конца 2017 года более 2 млн кв. м жилья.

— Какие планы по выводу на рынок новых проектов в 2017 году? Какой объем можно ждать, в каких городах?

—  За первое полугодие 2017 года Компания вывела на рынок 52 новых корпуса в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге и других регионах России. Общая площадь квартир в новых корпусах, выставленных на продажу, составила 1 080 тыс. кв. м.

В соответствии со стратегией по развитию земельного банка ГК ПИК планирует и дальше расширять свое присутствие в приоритетных для компании регионах России, строить новые красивые дома и создавать комфортные жилые пространства.

На второе место в ТОП опустился ГК СУ-155 (достраивает объекты — ООО «РК Строй»), г. Москва (председатель Правления банка-санатора «Российский капитал» Михаил Кузовлев, на фото), которая за январь-август ввела в эксплуатацию 22 многоквартирных дома совокупной площадью квартир 318 590 м².

Третье место удерживает Главстрой-СПб (председатель совета директоров ООО «Главстрой-СПб» Андрей Васильев, на фото), который за полгода ввел в эксплуатацию 10 многоквартирных домов совокупной площадью квартир 186 155 м².

Четвертое место занимает Группа ЛСР (гендиректор «Группы ЛСР» Андрей Молчанов, на фото) с показателем 13 многоквартирных домов совокупной площадью квартир 173 132 м².

На пятое место с 6-го поднялся СК Дальпитерстрой (гендиректор «Дальпитерстрой» Аркадий Скоров, на фото) г. Санкт-Петербург, который за январь-август 2017 года ввел 8 многоквартирных домов совокупной площадью квартир 171 875 м². В августе застройщик ввел 8 тыс. м² жилья.

ТОП-20 застройщиков по вводу жилья на 1 сентября 2017 года

*Показано изменение места по отношению к итогам 2016 года.

Сокращения в таблице:

МД — многоквартирный дом

БД — дом блокированной застройки

Другие публикации по теме:

Опубликован обновленный ТОП застройщиков по вводу жилья 2017 (на 1 августа)

Ранжирование застройщиков на 1 августа 2017 г. по текущему строительству: ЛСР догоняет ПИК

ТОП-10 регионов-лидеров по вводу жилья: Ленинградская область — плюс пять позиций, Москва — минус пять

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка