Об амбициозных планах ГК Самолет подняться с 4-го на 2-е место среди застройщиков РФ по объемам текущего строительства коммерческий директор Дмитрий Волков сообщил на днях в ходе онлайн-презентации результатов деятельности группы. Между тем во вторник акции застройщика демонстрировали волатильность и в итоге упали почти на 7% относительно предыдущих торгов на фоне информации о возможном SPO.

Фото: www.mds.yandex.net

«Сейчас мы расположены на четвертой строке рейтинга [согласно данным портала ЕРЗ.РФ на 1 августа — Ред.]. Наша цель — в следующем году по объему строительства занять второе место по России, по Москве мы на втором месте уже сейчас», — цитирует Дмитрия Волкова (на фото) РИА Недвижимость.

По словам управляющего директора группы Андрея Пахоменкова (на фото ниже), в 2022 году планируется вывести в стройку больше 2,5 млн кв. м жилья.

Сегодня крупнейших девелоперских компаний России ГК Самолет (4-е место в ТОП застройщиков РФ, 2-е место в ТОП Московской области, 6-е место в ТОП застройщиков Москвы), подконтрольная бизнесменам Павлу Голубкову, Игорю Евтушевскому и Михаилу Кенину, специализируется на возведении жилья массового сегмента в Москве, Подмосковье и Ленинградской области.

Фото: www.ipoteka-nis.ru

Портфель проектов ГК Самолет превышает 20 млн кв. м, а стоимость активов — более 387 млрд руб. (+25% к началу года).

Фото: www.westerdam.ru

Как в августе со ссылкой на «Известия» и «Коммерсант» информировал портал ЕРЗ.РФ, свою производственную и финансовую мощь ГК Самолет (3-е место в ТОП застройщиков РФ по состоянию на 1 сентября) планировала нарастить, в частности, за счет покупки целиком уже этой осенью другого крупного застройщика — ГК ИНТЕКО (23-е место в ТОП застройщиков РФ), входящего в активы банка Траст.

Фото: www.nedradv.ru

Предполагаемая сделка на сумму в 32 млрд руб. претендует стать самой крупной в истории российского девелоперского бизнеса и позволит ГК Самолет выйти в высокобюджетные сегменты жилья (бизнес-класс, премиальный и элитный).

Кроме того, руководство компании планирует осуществить вторичное размещение ее акций на фондовом рынке (SPO) с тем, чтобы довести капитализацию группы с нынешних 105 млрд руб. до 400 млрд руб. к весне 2023 года.

Фото: www.vedomosti.ru

По словам генерального директора ГК Самолет Антона Елистратова (на фото), процесс ускоренного сбора заявок может быть запущен уже этой осенью или в начале 2022 года.

Таким образом, в руководстве группы стремятся повысить ликвидность ее ценных бумаг через увеличение free float (доли акций, находящихся в свободной продаже) с текущих 5% до 30—40%.

Фото: www.aeaep.com.ua

Однако в минувший вторник акции ГК Самолет продемонстрировали крайнюю турбулентность в ходе торгов на Московской бирже.

Как уточняет профильный ресурс Финтолк, в первой половине дня (к 11.00) ценные бумаги группы установили новый исторический максимум в 4 295 руб. за акцию. Но уже спустя два часа обвалились от пика до 3 540 руб. (-17,6 %).

По состоянию на 16:30 мск их цена скорректировалась до 3 894 руб. (-6,82% к цене закрытия торгов в предыдущий день).

Впрочем, с момента выхода акций группы на биржу, который состоялся 29 октября 2020 года, эти бумаги выросли в цене на 309% (тогда они оценивались всего 953 руб. за акцию).

Эксперты Финтолк полагают, что проседание акций на фоне планов застройщика провести SPO — закономерная реакция фондового рынка, поскольку вторичное размещение всегда проводится с солидным дисконтом для привлечения новых инвесторов.

Фото: www.yt3.ggpht.com

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний Самолет

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 2 212 659 кв. м

Объектов строительства — 115 (в 17 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 4-е

Место в ТОП по Московской области — 2-е

Место в ТОП по Москве — 6-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 12-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 218 059 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 15-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 145 725 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2020 г. — 4 (из 5)

Другие публикации по теме:

ГК Самолет за полгода почти в пять раз увеличила чистую прибыль

ГК Самолет планирует купить ГК ИНТЕКО

ГК Самолет планирует выйти за границы Московского региона, развивать ИЖС и цифровое строительство

С помощью кредита Газпромбанка на сумму более 17 млрд руб. ГК Самолет построит в Подмосковье жилой комплекс

Продуктовые предпочтения покупателей в 2021 году и анонс выхода Группы «Самолет» в регионы — на онлайн круглом столе «Сделка.РФ»

13% всего проектного финансирования в России приходится на «ИНТЕКО»

ГК Самолет планирует выйти за границы Московского региона, развивать ИЖС и цифровое строительство

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика