В новом выпуске уникального формата было представлено 10 новых IT-решений для повышения эффективности строительства. Девелоперов впечатлили мониторинг бетона PropTech.SMC, Робособаки, система для проектирования UnitBIM и другие разработки вендоров.

 

 

9 февраля состоялась очередная битва IT-решений от проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ». В эфире были представлены новые продукты для повышения эффективности строительства, которые ранее не транслировались в данном формате.

Решения разработчиков оценивали:

Михаил Викторов, президент НОТИМ;

Александр Падиус, директор по развитию проектов искусственного интеллекта ГК Самолет;

Антон Степанов, руководитель управления по проектированию Лидер Девелопмент (Технический заказчик ГК ФСК);

Иван Шурыгин, директор департамента информационных технологий ГК ТОЧНО;

Михаил Богданов, IT-директор компании Брусника;

Александр Иванов, руководитель департамента строительного контроля ГК Инград;

Сергей Груздев, директор по систематизации ГК Seven Suns Development;

Денис Бида, директор департамента автоматизации федерального девелопера Неометрия;

Альберт Максудов, директор по IТ Унистрой;

Марсель Гайнутдинов, руководитель управления цифрового развития ООО «АБД» (ГК Ак Барс Дом);

Александр Распопов, директор по IT ДСК-1;

Александр Талалаев, директор по строительству и проектированию РКС Девелопмент.

 

 

Эфир провела директор проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» Светлана Опрышко (на фото).

Битва IT-решений прошла при поддержке Минстроя России, Национального объединения строителей (НОСТРОЙ), НОТИМ, и ВЭБ.РФ. Информационные партнеры проекта: портал ЕРЗ.РФ, «Строительная газета», портал «Цифровое строительство», агентство новостей «Строительный бизнес», портал Digital Developer.

По правилам битвы, у разработчиков есть пять минут, чтобы раскрыть ценность и пользу своего решения. В финале жюри отмечают наиболее интересные продукты выпуска и расставляют баллы по четырем следующим критериям:

• инновационность технологии;

• очевидность пользы;

• простота использования;

• личная оценка.

Лидерами выпуска, по оценке застройщиков, стали такие продукты:

• 1-е место — умный мониторинг бетона PropTech.SMC от ООО «СмартКонТех»;

• 2-е место — Робособаки от 3Logic Group;

• 3-е место — отечественная ТИМ-платформа для проектирования и строительства UnitBIM от ООО «УнитБИМ».

Приз зрительских симпатий по итогам голосования в Telegram-канале «ВСЁ О СТРОЙКЕ» достался решению Pragmacore от ООО «Прагма».

 

 

Всем перечисленным компаниям были вручены дипломы, закрепляющие статус передовых и востребованных разработчиков на рынке строительных IT-продуктов.

  

   

Вступительную речь произнес Михаил Викторов (на фото).

«Мы провели анализ замещения иностранного ПО на отечественное, и результаты достаточно оптимистичные, — отметил он. — За год уже две трети респондентов, а это порядка 11 тыс. компаний, отмечают переход на российские продукты. Темпы развития и качества разработок находятся в руках наших сегодняшних докладчиков».

Новые продукты для повышения эффективности строительства презентовали 10 IT-компаний.

 

 

ООО «Проптех»

Продукт: PropTech.OnLine.

Функционал: основная web-платформа, визуально и информационно объединяющая все цифровые продукты масштабной экосистемы для застройщиков.

Продукт представляла Юлия Лесная (на фото), директор по маркетингу PropTech Group, ООО «Проптех».

 

 

ООО «СмартКонТех»

Продукт: PropTech.SMC.

Функционал: умный мониторинг бетона.

Продукт представлял Борис Хапачев (на фото), генеральный директор ООО «СмартКонТех».

 

 

Сфера

Продукт: Сфера.

Функционал: удаленный мониторинг объектов строительства.

Продукт представлял Михаил Скакун (на фото), коммерческий директор компании Сфера.

 

 

ООО «УнитБИМ»

Продукт: UnitBIM.

Функционал: отечественная ТИМ-платформа для проектирования и строительства.

Продукт представлял Тарас Унтила (на фото), руководитель проекта компании ООО «УнитБИМ».

 

  

ООО «Прагма»

Продукт: Pragmacore.

Функционал: платформа по управлению строительными проектами.

Продукт представлял Кирилл Поляков (на фото), основатель и управляющий партнер ООО «Прагма».

 

 

3Logic Group

Продукт: Робособаки.

Функционал: бионические четырехопорные роботы для строительства.

Продукт представлял Илья Каинов (на фото), руководитель направления роботизированных систем 3Logic Group.

 

 

Философт

Продукт: ERP-система.

Функционал: решение для комплексного управления девелоперскими проектами.

Продукт представлял Роман Чащин (на фото), менеджер по продажам IT-продуктов Философт.

 

 

InState

Продукт: Управление проектами. Недвижимость.

Функционал: инструмент для эффективного управления проектами любого масштаба.

Продукт представлял Кирилл Малышев (на фото), управляющий директор InState.

 

 

ОСМОКОД

Продукт: ЦУС.ПИР.

Функционал: облачная платформа для мониторинга и автоматизации строительства капитальных объектов.

Продукт представляла Елизавета Попова (на фото), специалист по работе с клиентами ОСМОКОД.

 

 

ООО «ТАНГЛ»

Продукт: tangl.

Функционал: облачная платформа для работы с BIM-данными.

Продукт представлял Алексей Лобанов (на фото), технический директор ООО «ТАНГЛ».

 

 

Прямо во время эфира Александр Падиус (на фото) принял решение пилотировать Робособак в рамках строительных объектов ГК Самолет.

«В прошлом году мы уже контактировали с разработчиками и хотели проводить пилот на одном из наших ЖК, — рассказал он. — Тогда нас остановила проблема: Робособакой нельзя было управлять удаленно. На данный момент этот вопрос решен, поэтому мы готовы провести пилот и посмотреть, как это работает».

Далее эксперт отметил еще два решения.

«Умный мониторинг бетона PropTech.SMC давно находится у меня в закладках, — заявил Падиус. — Ранее мы тестировали схожее решение, но оно было иностранным и, к сожалению, уже не представлено в России. Первые результаты были положительными, и мы хотим посмотреть, как работает отечественный аналог».

Еще одним лидером для Падиуса стал продукт UnitBIM — эксперт планирует в дальнейшем оценить все функциональные возможности софта.

  

 

Один из продуктов выделил Антон Степанов (на фото).

«Своей технологичностью и инновационностью заинтересовали Робособаки: удобно, что их можно применять без присутствия человека на стройке», — отметил он.

 

 

Данное решение оценил и Иван Шурыгин (на фото).

«Конечно, впечатлили Робособаки, я зафиксировал их для проработки в будущем, — сообщил он, добавив: — Также понравился умный мониторинг бетона PropTech.SMC — эту презентацию я отправлю строителям, и, возможно, мы применим данное решение уже в этом году».

А с продуктом tangl, по словам Шурыгина, ГК ТОЧНО уже реализует первые проекты.

  

  

Своих лидеров назвал Михаил Богданов (на фото).

«Понравилась история с бетоном PropTech.SMC — это решение с понятной монетизацией и понятным эффектом, может быть, возьмем его в пилот, — проинформировал эксперт. — UnitBIM — проект, которому я поставил все пятерки, поскольку это прямая замена ушедшим решениям».

Отдельно Богданов прокомментировал экосистемы, требующие масштабной перестройки процессов для внедрения.

«На рынке большое количество платформ, которые выросли на основе внутреннего IT-ландшафта застройщиков и которые сложно применить другим крупным девелоперам, — подчеркнул специалист. — Такие продукты очень интересны, но представить, что мы на них перейдем, сложно».

 

 

Как и других коллег, Александра Иванова (на фото) заинтересовали Робособаки.

«В части инноваций однозначно первое место, — заявил он. — Думаю, что в ближайший год роботы будут доработаны, потому что погрешность в 2 см является большой дельтой для монолита и металлоконструкций. А сейчас их можно использовать для контроля производства земляных работ и сетей».

Также Иванов отметил решение PropTech.SMC.

  

 

Ряд продуктов выделил Сергей Груздев (на фото).

«Робособаки — это действительно что-то инновационное и отличающееся от других разработок, — подчеркнул он. — Качественно проведена презентация экосистемы PropTech.OnLine, после эфира мы свяжемся с разработчиками и узнаем подробности о продукте».

Также эксперту понравились решения PropTech.SMC и Сфера.

 

 

Своих лидеров выпуска перечислил Денис Бида (на фото).

«Для себя выделил умный мониторинг бетона PropTech.SMC, удаленный мониторинг Сфера и Управление проектами. Недвижимость», — сообщил эксперт.

  

  

Трех фаворитов назвал Альберт Максудов (на фото).

«На первом месте умный бетон PropTech.SMC, на втором — Робособаки, на третьем — UnitBIM, — заявил он, добавив: — Хотелось бы пообщаться с коллегами подробнее и пригласить со своей стороны строителей и проектировщиков для ознакомления».

  

  

Продукты битвы оценил Марсель Гайнутдинов (на фото).

«Понравился умный бетон PropTech.SMC и решение Сфера, — отметил он, уточнив: — Не сказал бы, что Робособаки это суперинновационно, но круто, что компания-разработчик делает специальный софт под это».

  

 

Впечатлениями от битвы поделился Александр Распопов (на фото).

«Радует, что есть новый взгляд на существующие вещи и огромный пласт продуктов, которые предлагают российские решения на замену иностранным, в первую очередь с точки зрения BIM, — подчеркнул эксперт. — В плане технологичности были интересны Робособаки».

 

 

Для Александра Талалаева (на фото) лидером стали Робособаки.

«На первое место поставил Робособак, но вопрос — насколько гарантирована их сохранность на объекте, — заявил он. — Этот же нюанс актуален и для PropTech.SMC. В том числе было бы интересно ознакомиться с подробностями представленных ERP-систем и платформ по управлению», — подытожил специалист.

Результаты битвы прокомментировала Светлана Опрышко.

«Мы проводим битвы IT-решений, чтобы сделать рынок ПО более прозрачным для застройщиков, — подчеркнула она. — Важно, что мы даем возможность перспективным и талантливым отечественным разработчикам показать свои продукты крупнейшим девелоперам страны. Последние выпуски, на которых ряд продуктов отправились на пилоты прямо во время эфира, доказывают эффективность данного формата», — отметила Опрышко.

Запись битвы и презентации разработчиков доступны по ссылкам:

• просмотр на Youtube;

• просмотр на Rutube;

• презентации.

22 февраля в 11:00 (мск) пройдет следующая битва IT-решений, на которой зрителям и жюри продемонстрируют 10 продуктов для повышения эффективности продаж. Регистрируйтесь на сайте, чтобы присоединиться к эфиру.

 

  

    

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

«Не стоит плодить собственные форматы»: девелоперы выбрали лучший цифровой продукт 2022 года и поделились своими требованиями к разработкам

«BIM — это хайп»: мнения и опыт цифровых вендоров по внедрению единой информационной модели

Более 250 участников зарегистрировались на конференцию ЕРЗ.РФ по цифровизации в девелопменте 24 января

ГК Самолет, Setl Group и группа ЦДС провели экскурсии по своим площадкам использования цифровых экосистем в строительстве

Эксперты: снижение средств на счетах эскроу грозит спадом строительства и ужесточением требований к застройщикам 

На средства Сбера ГК ТОЧНО возведет в Краснодаре целый район

PR в непростое время: застройщики рассказали, как выстраивать коммуникацию с клиентами в текущих реалиях

«Слетели 20% сделок»: застройщики рассказали, как изменился уровень продаж и процесс цифровизации в текущих условиях

На одном из порталов правовой информации опубликован «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

 

Фото: www.inserprud.ru

 

Обзор подготовлен по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом РФ (ВС РФ), в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с самовольным строительством.

Всего в обзоре рассмотрено 31 дело. Все дела разделены на три раздела:

• вопросы применения материального права (п.п. 1—24);

• вопросы применения норм процессуального законодательства (п.п. 25—28);

• вопросы, связанные с исполнением решения о сносе или проведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (п.п. 29—31).

В обзоре определены и сформулированы следующие правовые позиции:

• Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

  

   

• К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка (ЗУ), на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

• Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

• Правообладатель ЗУ, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

 

Фото: www.rosotkat.ru

 

• Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме (МКД), влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

• Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием ЗУ, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

• Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

• Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения — снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

   

• Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

• Возведение строения на ЗУ, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

• При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

• Требование о сносе самовольной постройки, возведенной на ЗУ, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате ЗУ.

• Каждый из супругов наделен правом обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

  

Фото: www.yugopolis.ru

 

• К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

• При истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения ЗУ срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом ЗУ ответчиком, также считается истекшим.

• Исковая давность не распространяется на требование собственника ЗУ о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

• Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником — арендодателем ЗУ, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

• Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

• Размещение части самовольной постройки на ЗУ, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

• Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном ЗУ, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

• Требование о сносе объекта недвижимости, право собственности на который возникло в силу закона, независимо от его государственной регистрации, рассматривается только в судебном порядке.

   

Фото: www.respectrb.ru

 

• В случае когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит.

• Решение о сносе самовольной пристройки, являющейся частью МКД, не может быть принято органом местного самоуправления.

• Орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, если постройка создана на нем до дня вступления в силу ЗК РФ.

• Лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

• Суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

• Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему ЗУ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

 

Фото: www.amgkh.ru

 

• Утверждение судом мирового соглашения по делу о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями недопустимо без исследования вопроса соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных ст. 222 ГК РФ.

• Принудительное исполнение решения суда о сносе самовольной постройки в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления, осуществляется судебным приставом-исполнителем с применением инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных ст. 107 229-ФЗ.

• Если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.

• В удовлетворении иска об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов может быть отказано, если ответчиком по истечении срока, установленного решением суда, принимаются необходимые и достаточные меры для сноса самовольной постройки.

  

Фото: www.cashcirculation.ru

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Постановления Правительства РФ, регулирующие КРТ, привели в соответствие с Градостроительным кодексом

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

В Сочи застройщица попыталась при помощи самосвалов воспрепятствовать сносу многоквартирного самостроя

В Москве увеличены штрафы за самострой

Минстрой не против легализации самостроев — при условии, что такие дома безопасны для проживания