На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо ФАУ Главгосэкспертизы России №01-01-4-15107-СГ от 27.08.2024 «О качестве представляемой проектной документации».

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

В письме сообщается, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ГГЭ) совместно с НОПРИЗ проводит работу по выявлению проектных организаций, допускающих нарушения требований (в том числе в части состава исходно-разрешительной документации) в проектной документации (ПД), которые оказывают значительное негативное влияние на сроки проведения государственной экспертизы.

В ходе анализа были выявлены случаи, когда в подписании ПД не участвовал главный инженер проекта (ГИП).

В связи с этим функционал Единой цифровой платформы экспертизы (ЕЦПЭ) доработан в части автоматизированной сверки данных о лице, подписывающем ПД, с данными о специалисте в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НРС). Так, в настоящее время у заявителя отсутствует возможность подать ПД на государственную экспертизу без подписи ГИП.

Вместе с тем имеют место случаи подписания ПД не генеральной, а субподрядной проектной организацией или указания в качестве ГИП лица, не принимавшего участие в проектировании объекта.

С учетом изложенного ГГЭ рекомендует обратить особое внимание на указанные случаи при приемке ПД на государственную экспертизу.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

При отсутствии машиночитаемой доверенности в проведении экспертизы будет отказано

Минстрой разъяснил, в каком формате направлять пояснительную записку на экспертизу, если задание на проектирование утверждено до 01.09.2022

Главгосэкспертиза получит доступ ко всем содержащимся в ЕГРЗ сведениям о типовой проектной документации

Минстрой указал на главные нарушения и их возможные последствия при направлении проектной документации на экспертизу

Как актуализирован порядок ведения реестра требований

Минстрой: экспертное сопровождение оптимально использовать до направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу

С сентября в проведении экспертизы будет отказано при отсутствии машиночитаемой доверенности

Госэкспертиза проектной документации, разработанной с использованием типовой, потребует меньше подтверждающих материалов

Правительство определит, когда можно объединять проектную и рабочую документацию

Изменения в заключениях госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

Госзаказчикам указано на необходимость повысить контроль за деятельностью подрядчиков

Минстрой: экспертиза вправе принять решение о расторжении договора, если выявленные недостатки невозможно устранить

С 1 августа сметную документацию на экспертизу необходимо подавать исключительно в формате XML

До 1 августа пояснительную записку на экспертизу можно направлять формате XML или PDF

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика