На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо ФАУ Главгосэкспертизы России №01-01-4-15107-СГ от 27.08.2024 «О качестве представляемой проектной документации».

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

В письме сообщается, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ГГЭ) совместно с НОПРИЗ проводит работу по выявлению проектных организаций, допускающих нарушения требований (в том числе в части состава исходно-разрешительной документации) в проектной документации (ПД), которые оказывают значительное негативное влияние на сроки проведения государственной экспертизы.

В ходе анализа были выявлены случаи, когда в подписании ПД не участвовал главный инженер проекта (ГИП).

В связи с этим функционал Единой цифровой платформы экспертизы (ЕЦПЭ) доработан в части автоматизированной сверки данных о лице, подписывающем ПД, с данными о специалисте в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НРС). Так, в настоящее время у заявителя отсутствует возможность подать ПД на государственную экспертизу без подписи ГИП.

Вместе с тем имеют место случаи подписания ПД не генеральной, а субподрядной проектной организацией или указания в качестве ГИП лица, не принимавшего участие в проектировании объекта.

С учетом изложенного ГГЭ рекомендует обратить особое внимание на указанные случаи при приемке ПД на государственную экспертизу.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

При отсутствии машиночитаемой доверенности в проведении экспертизы будет отказано

Минстрой разъяснил, в каком формате направлять пояснительную записку на экспертизу, если задание на проектирование утверждено до 01.09.2022

Главгосэкспертиза получит доступ ко всем содержащимся в ЕГРЗ сведениям о типовой проектной документации

Минстрой указал на главные нарушения и их возможные последствия при направлении проектной документации на экспертизу

Как актуализирован порядок ведения реестра требований

Минстрой: экспертное сопровождение оптимально использовать до направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу

С сентября в проведении экспертизы будет отказано при отсутствии машиночитаемой доверенности

Госэкспертиза проектной документации, разработанной с использованием типовой, потребует меньше подтверждающих материалов

Правительство определит, когда можно объединять проектную и рабочую документацию

Изменения в заключениях госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

Госзаказчикам указано на необходимость повысить контроль за деятельностью подрядчиков

Минстрой: экспертиза вправе принять решение о расторжении договора, если выявленные недостатки невозможно устранить

С 1 августа сметную документацию на экспертизу необходимо подавать исключительно в формате XML

До 1 августа пояснительную записку на экспертизу можно направлять формате XML или PDF

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив