Окончательное принятие важного для застройщиков законодательного акта, который сделает более доступным редевелопмент в рамках комплексного развития территорий, ожидается до конца текущего года.

Фото: www.msk.mosreg.ru

Во вторник депутаты Госдумы приняли в первом чтении законопроект №1023225-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Как ранее неоднократно информировал портал ЕРЗ.РФ, данный законопроект, внесеный 18 сентября в нижнюю палату несколькими депутатами Совфеда и Госдумы, содержит следующие важные положения для отрасли:

• субъекты РФ наделяются правом утверждать региональные адресные программы сноса и реконструкции многоквартирных домов (реновация по типу московской) с целью расселения аварийного жилья, замены или реконструкции ветхого, освоения ранее застроенных, но не эффективно используемых территорий (редевелопмент); 

• указанные программы станут основанием для принятия субъектами РФ решений о комплексном развитии территорий (КРТ), на которых расположены включенные в данные программы многоквартирные дома, занимающие не менее 50% площади такой территории;

Фото: www.stroykon.com

• жильцы смогут на общедомовом собрании двумя третями голосов принимать решение о включении их жилья в региональные (или муниципальные) программы реновации;

• власти вправе будут более оперативно, чем сегодня, решать вопрос изъятия частной собственности (с предоставлением компенсации, разумеется) в зоне действия адресных программ КРТ.

Фото: stroi.mos.ru

Напомним, что в октябре законопроект №1023225-7 был в целом поддержан Правительством и думским комитетом по природным ресурсам, собственности и земельным отношения.

В пользу концепции будущего закона также высказались представители Минстроя и девелоперского сообщества в лице Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА).

Фото: www.4vsar.ru

По словам председателя Госдумы РФ Вячеслава Володина (на фото), этот закон следует принять до конца текущего года.

«Нам важно, чтобы законопроект решал проблемы граждан. …Мы не имеем права на ошибки, поэтому мы сближаем позиции», — отметил Володин.

Фото предоставлено компанией Брусника

Он напомнил, что у законопроекта на стадии его подготовки и после были и остаются противники в депутатском корпусе (в основном, из-за положения, позволяющего в более оперативном порядке, чем сегодня, решать вопрос об изъятии частной собственности в ходе КРТ) и в части экспертного сообщества.

«Сейчас можно сказать, что по ряду ключевых положений мы вышли на консенсус», — сообщил спикер Госдумы, но признал, что на стадии подготовки документа ко второму чтению «предстоит большая работа».  

Фото: пресс-служба Совета Федерации

Такую же позицию, выступая на заседании Совета Федерации, высказала во вторник председатель верхней палаты российского парламента Валентина Матвиенко (на фото).

По ее мнению, законопроект должен быть принят как можно скорее, чтобы расселение ветхого и аварийного жилья шло не только в успешных регионах, но и в целом по стране.

Фото предоставлено компанией Брусника

«Наверное, в чем-то закон надо доработать, — допустила Матвиенко. — Но главный его смысл — чтобы создать условия для ускорения расселения ветхого и аварийного жилья», — подчеркнула она.

Такой же позиции придерживается и Кабмин. Выступая во вторник на пленарном заседании Госдумы, курирующий строительство зампред Правительства РФ Марат Хуснуллин (на фото) подчеркнул, что власти всех 85 российских субъектов РФ одобрили законопроект №1023225-7.

По словам вице-премьера, документ является важным элементом в реализации национального проекта «Жилье и городская среда» и нацелен не только на снос и замену аварийного жилья, но и на создание комфортной среды в российских городах.

«Это сложный, но важный закон, — написал Хуснуллин на своей странице в Facebook. — Благодаря ему больше людей смогут переехать из аварийного и ветхого жилья в новые комфортные дома. Комплексное развитие позволит строить новые современные благоустроенные районы, наполненные всей необходимой инфраструктурой!», — резюмировал чиновник.

 «Мы сейчас договариваемся с аппаратом Президента, что будем собирать губернаторов, замгубернаторов, чтобы учить, как этим заниматься, потому что это уметь надо, чтобы сделать комплексную территорию и ее развить» — цитирует Марата Хуснуллина ТАСС.

Фото: www. yandex.ru

Стоит также отметить, что во вторник депутаты Госдумы отклонили от принятия в первом чтении альтернативный законопроект о реновации в регионах (№550294-7), внесенный еще более двух лет назад в нижнюю палату председателем думского Комитета по жилищной политике и ЖКХ Галиной Хованской (на фото).

В нем сделан акцент на том, что региональные и местные власти должны определять порядок и условия улучшения жилищных условий граждан (собственников и нанимателей), проживающих в жилых домах, подлежащих сносу или реконструкции.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Минстрой сформирует рабочую группу для обсуждения закона о всероссийской реновации

Игорь Белокобыльский: Закон о реновации позволит преодолеть эгоизм отдельных собственников, тормозящих редевелопмент на местах

Правительство и думский комитет поддержали законопроект о реновации в регионах

Минстрой и застройщики поддержали законопроект о реновации

Депутат Галина Хованская жестко раскритиковала и предложила отозвать внесенный в Госдуму законопроект о реновации

Среди депутатов нет единства по поводу внедрения в остальных регионах России реновации по типу московской

Институт экономики города: законопроект о всероссийской реновации игнорирует базовые основы рыночной экономики

В Госдуму внесен законопроект о реновации в регионах

Законопроект о реновации в масштабах страны обсудят в ближайшее время

Марат Хуснуллин: Программу реновации нужно распространить на всю Россию

В Госдуму внесен уже второй законопроект, предлагающий распространить практику реновации на всю Россию

Реновацию запустят в регионах?

В Госдуму внесен законопроект «О реновации жилищного фонда в Российской Федерации»

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя