С такой инициативой к руководству Банка России обратился зампредседателя Комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Владимир Кошелев.

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

Как сообщают «Известия», ознакомившиеся с текстом письма в ЦБ, депутата и его коллег по комитету не устраивает сложившаяся сегодня практика проектного финансирования.

Нередки случаи, когда вопреки интересам застройщика-заемщика после открытия им в банке-кредиторе эскроу-счетов, на которые сразу же начинают поступать средства дольщиков, банк предоставляет девелоперу проектное финансирование лишь спустя несколько месяцев, при этом нередко меняя изначально заявленные условия кредитования в худшую сторону.

Иными словами, парламентарий выступает против того, чтобы банки пользовались средствами на эскроу-счетах задолго до того, как кредитные средства поступят девелоперу-заемщику.

Кроме того, Владимир Кошелев (на фото) считает неприемлемым то, что уполномоченные на предоставление проектного финансирования банки в настоящее время позволяют себе «по уже принятым решениям менять условия, требовать излишние документы для открытия финансирования, выставлять заградительные барьеры…, что напрямую влияет на строки строительства».

Фото: www.bn.ru

Поэтому автор письма предлагает Центробанку:

• установить жесткие сроки для банков заключения кредитного соглашения с застройщиком и выдачи ему кредита — например, не позднее 30 дней после открытия эскроу-счета и предоставления девелопером документов, подтверждающих целевое расходование средств;

• определить ответственность кредитных организаций за нарушение сроков.

Фото: www.er.ru

Член комитета ГД по строительству и ЖКХ Александр Якубовский (на фото) также считает, что принятие этих мер ускорит строительный цикл и снизит издержки девелоперов, что в конечном итоге «должно положительно сказаться на себестоимости квадратного метра».

«Искусственное затягивание выдачи проектного финансирования недопустимо, поскольку за этим стоят интересы покупателей новостроек», — подчеркнул Якубовский.

Инициативу парламентариев в целом положительно восприняли в девелоперском сообществе. В частности, коммерческий директор ГК Страна Девелопмент Александр Гуторов (на фото) выразил уверенность, что принятие меры даст застройщикам гарантии и обезопасит от трудностей получения проектного финансирования.

Топ-менеджер девелоперской компании отметил, что сегодня, в кризисное для экономики время, банкам зачастую бывает трудно сразу определить ставку проектного финансирования. Отсюда, по его словам, происходят задержки с выдачей кредита, вследствие чего застройщики вынуждены ставить проект на паузу, неся при этом немалые издержки.

«Соблюдение сроков проектного финансирования позволяет соблюдать график строительства, информацию о котором застройщик указывает в публикуемой проектной декларации и за соблюдение которого несет ответственность», — согласился с коллегой заместитель генерального директора компании MR Group, один из ведущих экспертов портала ЕРЗ.РФ, к.ю.н. Андрей Кирсанов (на фото).

Фото: www.twitter.com

А вот по мнению заместителя финансового директора ГК Гранель Юрия Черноиванова, срок в 30 дней, в течение которых после открытия эскроу-счета кредитные средства должны поступить застройщику, — весьма жесткий.

«Не только банки ответственны за сроки заключения кредитных соглашений: иногда нужны комментарии от сторонних организаций, чьи объекты находятся рядом с площадкой», — так Черноиванов пояснил свою оценку парламентской инициативы.

Фото: www.tilda.com

Руководитель центра новостроек федеральной компании «Этажи» Сергей Зайцев (на фото) также высказал опасение, что в случае возложения высокой ответственности на банки за просрочку кредитования, многим из них станет выгоднее сходу отказывать застройщикам в проектном финансировании, нежели соблюдать жесткие сроки его предоставления.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Минфин: допускать застройщиков к эскроу-счетам до завершения строительства объекта нецелесообразно

Застройщики просят в нынешней непростой ситуации обеспечить им поэтапный доступ к эскроу-счетам. Минстрой — за, банкиры — против

Иркутские застройщики: банки затягивают решения о выдаче льготного проектного финансирования

Госдума: Банки нагло не отдают застройщикам деньги с переполненных эскроу-счетов, получая сверхприбыли и срывая стройку

Банков, работающих с застройщиками по счетам эскроу, стало меньше

Возмещение банкам недополученных доходов и субсидии застройщикам по кредитам на жилищное строительство: подробности

Застройщикам будут субсидировать ставки по проектному финансированию в размере до 15%

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ), 30.08.2022 вынесла определение по делу №51-КГ22-6-К8, в котором указала, в какие сроки покупатели вправе требования, связанные с недостатками в квартире, если продавец не является застройщиком.

Фото: www.uriston.com

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная инициатива» (в настоящее время ООО СЗ «Строительная инициатива») (продавец) и супругами (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры.

После передачи квартиры покупателям в квартире были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Покупатели направили продавцу претензию с требованием провести демонтаж некачественной штукатурки, провести независимую строительную экспертизу и выявить все нарушения при производстве строительных работ. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Экспертное исследование установило, что качество части работ, выполненных в помещениях квартиры, не соответствуют требованиям нормативной документации. Определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ в квартире, которая составила 204 914,40 руб. Ответчиком выплачено в пользу каждого истца 52 500 руб., однако, по мнению истцов, данной суммы недостаточно для устранения недостатков, в связи с чем они обратились в суд.

В качестве доводов продавцом указано на то, что относительно даты обращения с иском истек двухгодичный срок, в течение которого возможно предъявление требований, связанных с недостатками проданного товара, предусмотренный ст. 19 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Претензионные требования также предъявлены покупателями за рамками данного срока. Исходя из этого продавец полагает, что пятилетний гарантийный срок, применимый к строительным работам, следует применять в отношении застройщика квартиры ООО «Жилищная инициатива».

Суд первой инстанции указал, что, согласно п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в случаях когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет — на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Фото: www.edsro.center

Таким образом, в отношении спорной квартиры действует специальный срок гарантии в 5 лет, установленный Законом о защите прав потребителей. В течение этого срока потребитель в случае если переданная ему квартира оказалась некачественной, по своему выбору вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение к продавцу, в данном случае — к ООО СЗ «Строительная инициатива».

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что недостатки в квартире возникли до передачи ее истцам; на момент предъявления истцами требований ответчику пятилетний гарантийный срок не истек; а выбор обязанного по требованию потребителя ответчика является прерогативой потребителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

ООО СЗ «Строительная инициатива» попыталась оспорить это решение, в Верховном Суде РФ, указав, что не является застройщиком дома, квартира ей приобретена по договору инвестирования, а позже перепродана покупателям.

Как было установлено Верховным Судом, между ООО «Строительная инициатива» покупателями заключен договор купли-продажи квартиры с одновременным обременением — ипотекой. Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора инвестирования строительства. Квартира передана покупателям в долевую собственность. Оплата по договору истцами произведена в полном объеме.

Согласно договору, покупатель произвел осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию объекта не имеет. Объект недвижимости передается покупателю с момента заключения основного договора купли-продажи, по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.

Фото: www.anspb.ru

Из договора следует, что продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемым объектом недвижимости. Продавец обязуется передать объект недвижимости в том качественном состоянии, в каком он есть на день подписания договора.

Также продавец указывает, что, поскольку договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ и абз. второго п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истцы покупатели были вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Фото: www.polinov.ru

ВС указал, что приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу ООО СЗ «Строительная инициатива» с делом решено передать для рассмотрения Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Судебная коллегия отменила акты апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

30.08.2022 Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что суд первой инстанции, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, не учел того факта, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ООО СЗ «Строительная инициатива» выступает продавцом, а супруги — покупателями. Застройщиком, дома, в котором находится квартира истцов, является не ответчик, а другое юридическое лицо.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению Судебной коллегии ВС РФ, при рассмотрении спора суд ошибочно руководствовался п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и пришел к ошибочному выводу о том, что требования, связанные с недостатками в недвижимом имуществе, могут быть предъявлены к продавцу недвижимости, не являющемуся застройщиком, в течение пяти лет после заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не был установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, истцы как покупатели были вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, определила отменить решения и оправления нижестоящих судов и на дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика