Речь идет о применении финансовых инструментов из перечня так называемого инфраструктурного меню — для стимулирования социально-экономического развития регионов.

Фото: www.news.sarbc.ru

Как сообщает пресс-служба Правительства РФ, Президиум Правительственной комиссии по региональному развитию 7 июля одобрил заявки 33 субъектов РФ на сумму 48,4 млрд руб., которые будут направлены на развитие инфраструктуры с использованием целого ряда профильных инструментов.

Фото: www.government.ru

Напомним, что речь идет о финансировании строительства объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры на местах в рамках так называемого инфраструктурного меню.

Как ранее неоднократно информировал портал ЕРЗ.РФ, это «меню» было разработано Правительством РФ по инициативе Президента России Владимира Путина в первой половине 2021 года.

Фото: www.multiscreensite.com

Оно включает ряд финансовых инструментов: эмиссию инфраструктурных облигаций под гарантии ДОМ.РФ, реструктуризацию бюджетных кредитов, предоставление регионам средств от перераспределения акцизов, займов от ФНБ, инфраструктурных бюджетных кредитов (ИБП), выдаваемых под не более 3% годовых на срок до 15 лет.

Фото: www.yandex.ru

Что касается одобренных Правительственной комиссией в минувший четверг заявок на инфраструктурное финансирование для 33 регионов, то речь идет в частности, о:

• • предоставлении займа из средств Фонда ЖКХ в размере 1,06 млрд руб. Челябинской области — для реконструкции системы водоснабжения Копейского городского округа;
• • предоставлении ИБП в размере 3,06 млрд руб. Приморскому краю — на модернизацию коммунальных систем с созданием 1,5 тыс. рабочих мест, а также на развитие производства для судостроительной и машиностроительной отраслей, общегражданского строительства;
• • предоставлении кредита с использованием облигаций ДОМ.РФ на сумму в 2,5 млрд руб. Новосибирской области — для финансирования строительства шести школ в г.Новосибирске, рассчитанных на 1 100 человек.

Фото: РИА Новости/Алексей Никольский

Все эти средства будут направлены на модернизацию систем ЖКХ,  на реализацию проектов в сфере транспортного развития, а также на строительство социальной и туристической инфраструктуры, подчеркнул возглавляющий Правительственную комиссию по региональному развитию вице-премьер Марат Хуснуллин (на фото).

Другие публикации по теме:

Марат Хуснуллин: Для развития инфраструктуры регионам выделены десятки миллиардов рублей

Расширен перечень объектов, финансируемых за счет инфраструктурных облигаций

Правительство утвердило запуск новых инфраструктурных проектов в ряде регионов страны

Как депутаты упростили процессы строительства, модернизации и расширения инфраструктуры

Никита Стасишин: Найдутся деньги и на строительство недвижимости, и на возведение инфраструктуры для нее

Сроки отбора инфраструктурных проектов сократят

Механизм инфраструктурных облигаций масштабируют на всю страну

В столице Якутии с привлечением государственного финансирования возведут микрорайон на 11 тыс. жителей

Как упростят проекты по модернизации и расширению инфраструктуры

Как упрощается механизм предоставления Фондом ЖКХ займов на модернизацию коммунальной инфраструктуры

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив