Один из крупнейших российских девелоперов, Группа Эталон, объявила финансовые результаты за январь — июнь текущего года, опубликовав консолидированную финансовую отчетность по МСФО за 6 месяцев.

Фото: www.etalongroup.ru

Консолидированная выручка Группы Эталон (13-е место в ТОП застройщиков ЕРЗ.РФ) составила 32,8 млрд руб. Валовая прибыль за период выросла на 11% по сравнению с первым полугодием 2022 года, достигнув 11,6 млрд руб. (11,0 млрд руб. при коррекции на стоимость приобретения активов).

Валовая рентабельность на консолидированном уровне увеличилась на 4 п. п., до 34%, в сегменте жилищного строительства — на 5 п. п., до 38%.

Фото: www.кредит.рф

За последние 12 месяцев компания добилась увеличения прибыли до 19,5 млрд руб. (+20%) до вычета процентов, налогов и амортизации.

EBITDA, скорректированная на стоимость приобретения активов, за год достигла 17,5 млрд руб.(+27%) по сравнению с аналогичным показателем на конец первого полугодия 2022 года.

Фото: www.galaktika-pro

«Компания продолжает планомерную реализацию стратегии, нацеленной на расширение присутствия в регионах и повышение эффективности бизнеса, — прокомментировал финансовые результаты первого полугодия главный исполнительный директор Группы Эталон Геннадий Щербина (на фото ниже).

Он уточнил, что с середины прошлого года на рынок выведено почти 300 тыс. кв. м в региональных проектах, что позволило компании вернуться к устойчивому росту продаж.

Фото: www.rbk.ru

По словам топ-менеджера, выручка за первое полугодие 2023 года составила 33 млрд руб., и это произошло даже с учетом ограниченного спроса в 2022 году и в первые два месяца 2023-го.

В результате валовая рентабельность до распределения стоимости приобретения активов выросла до 36% на консолидированном уровне и до 40% — в сегменте девелопмента жилья.

Главный исполнительный директор компании заявил, что в планах на этот год — вывод в продажу 380 тыс. кв. м недвижимости при валовой рентабельности 45%, чего планируется достичь благодаря работе по стандартизации продукта.

Одним из ключевых драйверов роста бизнеса Группы, по словам Геннадия Щербины, является расширение предложения в регионах.

Фото: www.etalongroup.com

Главный финансовый директор Группы Эталон Илья Косолапов (на фото) отметил, что с начала года чистый корпоративный долг и его отношение к скорректированному показателю EBITDA остается практически неизменным: 14,5 млрд руб. и 0,7х.

«Коэффициент покрытия проектного долга средствами на эскроу 0,8х позволяет получать проектное финансирование по сниженной ставке», — добавил он.

Комфортная долговая нагрузка, по заключению топ-менеджера, дает возможность вкладывать средства в текущую деятельность и строить амбициозные стратегические проекты, направленные на дальнейший рост масштабов и эффективности компании.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа Эталон

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 873 379 кв. м

Объектов строительства — 61 (в 21 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 13-е

Место в ТОП по Омской области — 1-е

Место в ТОП по Свердловской области — 6-е

Место в ТОП по Москве — 14-е

Место в ТОП по Республике Татарстан — 14-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 22-е

Место в ТОП по Тюменской области — 28-е

Место в ТОП по Московской области — 48-е

Место в ТОП по Новосибирской области — 54-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 634 360 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 4-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 146 028 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2022 г. — 4,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

В 2022 году Группа Эталон достигла рекорда по вводу недвижимости в эксплуатацию — 735 тыс. кв. м., но продажи упали примерно на треть

2022 год стал рекордным для Группы Эталон: объем введенной в эксплуатацию недвижимости достиг 735 тыс. кв. м2022 год стал рекордным для Группы Эталон: объем введенной в эксплуатацию недвижимости достиг 735 тыс. кв. м

После выгодной сделки чиcтая прибыль Группы Эталон за полугодие достигла рекордного уровня — 11,7 млрд руб. 

В I квартале Группа Эталон в денежном выражении увеличила продажи на 21%

Земельный портфель Группы Эталон вырос на 2 млн кв. м, а география деятельности расширена вдвое

За год объемы продаж Группы Эталон на рынке Московского региона выросли на четверть — почти до 40 млрд руб.

Группа Эталон в I полугодии получила 1,3 млрд руб. чистой прибыли — против 1,8 млрд убытка годом ранее 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика