Одна из крупнейших и старейших компаний в сфере девелопмента и строительства на российском рынке ГК Эталон  опубликовала консолидированную финансовую отчетность по МСФО за 6 месяцев 2021 года.

Фото: avangardnews.ru

Основные финансовые показатели ETALON GROUP PLC (Группа Эталон) за I полугодие 2021 года таковы:

• Консолидированная выручка за I полугодие 2021 года выросла на 29% по сравнению с результатом I полугодия 2020 года и достигла рекордного уровня в 39,9 млрд руб.

• Консолидированная валовая прибыль до распределения стоимости приобретения активов выросла на 72%, до 15,3 млрд руб., а скорректированная на стоимость приобретения активов — на 84%, до 13,8 млрд руб.

Фото: www.sun9-30.userapi.com

• Валовая рентабельность до распределения стоимости приобретения активов увеличилась на 9 п.п. до 38%, скорректированная на стоимость приобретения активов — на 10 п.п., до 35%.

• Прибыль до вычета процентов, налогов и амортизации (EBITDA) до распределения стоимости приобретения активов за I полугодие увеличилась на 125% год к году, составив 11,1 млрд руб., а за последние 12 месяцев — на 108%, до 22,7 млрд руб.

• Рентабельность по EBITDA до распределения стоимости приобретения активов за I полугодие увеличилась на 12 п.п., до 28%, а за последние 12 месяцев — на 11 п.п., до 26%.

Фото: www.кредит.рф

• EBITDA, скорректированная на стоимость приобретения активов, за I полугодие достигла 9,6 млрд руб., а за последние 12 месяцев — 18,7 млрд руб.

• Чистая прибыль до распределения стоимости приобретения активов достигла 2,5 млрд руб.

• Чистая прибыль за этот период составила 1,3 млрд руб.

• Чистый корпоративный долг по состоянию на 30 июня 2021 года составил 0,6 млрд руб., а соотношение чистого корпоративного долга и EBITDA до распределения стоимости приобретения активов за последние 12 месяцев снизилось до 0,03x.

• Операционный денежный поток до выплаты процентов составил минус 5,2 млрд руб.

• Сумма средств, накопленных на счетах эскроу, достигла 37,9 млрд руб.

Фото: www.rg.ru

«Мы считаем, что успешное развитие Группы Эталон неразрывно связано с ростом эффективности бизнеса, — отметил, комментируя финансовые результаты за I полугодие 2021 года, главный исполнительный директор Группы Эталон (13-е место в ТОП застройщиков  РФ, 4-е место в ТОПо Санкт-Петербурга, 9-е место в ТОП Москвы) Геннадий Щербина (на фото). — Финансовые итоги первого полугодия текущего года наглядно показывают, что проделанная нами серьезная работа дала отличные результаты. Группа Эталон уверенно достигла поставленных целей, став лидером по динамике валовой рентабельности среди российских публичных девелоперов. Валовая рентабельность до распределения стоимости приобретения активов уже сейчас превысила 38% при целевом значении в 35%, которое мы закладывали в стратегию развития Компании до 2024 года».

По его словам, дальнейшая работа по повышению эффективности бизнеса, достигнутые успехи в  росте рентабельности, а также неизменный спрос на недвижимость Группы Эталон позволяют руководству компании быть уверенным в том, что стратегия, направленная на существенное увеличение масштабов бизнеса за счет пополнения портфеля и выхода в новые регионы, обеспечит устойчивый прибыльный рост и, как следствие, увеличит возврат на капитал для акционеров.

Фото: www.etalongroup.com

«Благодаря хорошей динамике продаж и эффективной работе с долговым портфелем Компания существенно улучшила свое финансовое положение, — отметил главный финансовый директор Группы «Эталон» Илья Косолапов (на фото). — Чистый корпоративный долг сократился с 19,6 млрд руб. по состоянию на 31 декабря 2020 года до 0,6 млрд руб. Соотношение чистого корпоративного долга к EBITDA до распределения стоимости приобретения активов приблизилось к нулевой отметке».

При этом денежные средства на счетах Компании, включая краткосрочные депозиты на срок свыше 3 месяцев, составляют около 40 млрд руб., подчеркнул топ-менеджер, а на счетах эскроу размещено почти 38 млрд руб., что обеспечивает достаточный коэффициент покрытия для получения проектного финансирования по сниженной ставке.

«Комфортная денежная позиция позволяет нам реализовывать нашу амбициозную программу роста в тех масштабах и теми темпами, которые мы для себя определили», — резюмировал Илья Косолапов.

Фото: www.stopress.ru

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа Эталон

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 882 881 кв. м

Объектов строительства — 29 (в 14 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 13-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 4-е

Место в ТОП по Москве — 9-е

Место в ТОП по Московской области — 39-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 324 114 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 10-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 43 099 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2020 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Ценные бумаги Группы Эталон вызвали повышенный интерес инвесторов

Группа Эталон купила 35% британского производителя модульных конструкций QB Technology

Группа Эталон купила 35% британского производителя модульных конструкций QB Technology

За год объем продаж Группы Эталон вырос почти на 40% — до рекордных 41 млрд руб.

На строительство первой очереди МФК«ЗИЛ-Юг» в Москве Сбербанк выделил Группе Эталон 26,5 млрд руб.

Группа Эталон сократила объем продаж и ввод в эксплуатацию жилья, но увеличила денежные поступления

За год Группа Эталон увеличила прибыль на 13% — почти до 26 млрд руб.

Лидер-Инвест на 100% перейдет под контроль ГК «Эталон»

АФК «Система» станет ведущим акционером ГК «Эталон»

В апреле 2023 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда вынесла постановление по делу А40-210407/22, которым взыскала с госзаказчика расходы на обжалование конкурсной документации при проведении закупки по 223-ФЗ.

Фото: www.provisi.ru

Согласно материалам дела, заказчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке.

ООО «Снабженец-2» (Истец) выявило нарушения 223-ФЗ, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), где указал на положение в подписанном договоре, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, посчитав, что подобные условия ограничивают конкуренцию. Жалоба содержала просьбу «обязать заказчика внести изменения в документацию либо отменить торги».

Фото: www.gov.cap.ru

Для подготовки жалобы в УФАС истец в мае 2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 тыс. руб.

Решением УФАС жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Поскольку жалоба в УФАС была признана обоснованной, истец посчитал, что понесенные им затраты на подготовку жалобы (затраты на оплату юридических услуг) представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, и обратился в суд за взысканием убытков.

Решением от 16.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

• требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца;

• истцом в УФАС России была направлена жалоба на положения документации при проведении ответчиком закупки на электронной торговой площадке; при этом ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участия в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, к возникновению убытков;

Фото: www.стройэксперт24.рф

• участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

• направление жалобы в УФАС и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью;

• истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к заказчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал;

Фото: www.2gis.com

• ни до подачи жалобы, ни после ее удовлетворения истец участие в закупке не принимал, заявок на участие в конкурсе или о разъяснении конкурсной документации не направлял;

• истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав что:

• материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы;

Фото: www.mds.yandex.net

 • спорное решение не обжаловано, следовательно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, то есть материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина заказчика в несении истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на обжалование конкурсной документации на ответчика, поскольку истцом доказан состав убытков.

Другие публикации по теме:

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решени

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Парламентарии предлагают наложить мораторий на действие 44-ФЗ. Минфин против

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства