Приблизить банкротство петербургского застройщика удалось одной из дольщиц, подавших иск еще в 2017 году.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

В отношении АО «ГлавСтройКомплекс» (20-е место в ТОП по Ленинградской области) введена процедура наблюдения.

Как сообщает Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, такое постановление вынес 8 августа Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, признав обоснованным заявление дольщицы Елены Полуночевой о признании компании банкротом.

Тем самым апелляционная инстанция отменила определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая нынешнего года.

Как уточняют местные СМИ, дольщица Елена Полуночева предъявила строительной компании ГСК претензии на общую сумму около 3,74 млн руб., из которых 1,84 млн — основной долг, 1,9 млн руб.— пени и штрафы.

Фото: www.9111.ru

Почему в отношении юрлица введена процедура наблюдения, а не конкурсного производства, объясняется тем, что свой иск дольщица подала еще в 2017 году, и дело о банкротстве было возбуждено до вступления в силу ч. 13 ст. 25 218-ФЗ от 29.07.2017. В соответствии с этой нормой при банкротстве застройщика арбитражный суд не вводит процедуру наблюдения, если дело о банкротстве возбуждено после 1 января 2018 года.

Напомним, что введение процедуры наблюдения предполагает, что руководство данного юрлица теряет право принимать решения об изменении и расширении деятельности организации. Основные полномочия кредиторов сводятся к предъявлению документации по задолженностям. Далее их права переходят к общему собранию кредиторов, которое и наделяется полномочиями принимать решения и вести переговоры относительно банкротства компании.

Между тем, как следует из картотеки арбитражных дел, иск о признании банкротом был подан и к дочерней компании ГСК — ГСК ЛО. Истец — ПАО «БАНК УРАЛСИБ», дата подачи иска — 23 июля 2018 года. Причина — ГСК ЛО задолжало «УРАЛСИБУ» по кредитам свыше 1 млрд руб.

Фото: www.dp.ru

Но Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по чисто формальным основаниям (к иску не приложены все необходимые документы) определил «оставить без движения» заявление о признании должника банкротом. Заявителю предложено в срок до 31 августа «подготовить полный перечень документов».

Интриги в очередной арбитражный процесс против застройщиков добавляет то обстоятельство, что руководителем и учредителем обеих компаний ГСК (материнской и дочерней) является Николай  Пасяда (на фото) — бывший госчиновник, вице-губернатор Ленинградской области в период с 2005-го по 2012 год.

Фото: www.glavstroykompleks.ru

По данным СМИ, личное состояние бизнесмена оценивается в 3,7 млрд руб. В то же время недостроенные ГСК и ГСК ЛО жилищные комплексы «Радужный» во Всеволжске и «Галактика» (на фото) в п. Новое Девяткино под Санкт-Петербургом, «тянут» на 4 млрд руб. обязательств перед 1,8 тыс. обманутых дольщиков.

Как сообщал портал ЕРЗ, в июне в отношении Николая Пасяды было возбуждено сразу пять уголовных дел по ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). В числе взыскателей — ФНС, Фонд социального страхования, юридические и физические лица, включая вышеупомянутую Елену Полуночеву.

Фото: www.newestate.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ГлавСтройКомплекс

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 94 054 кв. м

Объектов строительства — 7 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 265-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 20-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 17 669 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 512-е

Текущий объем ввода жилья в 2018 г. — 11 876 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в 4 кв. 2017 г. — 1 (из 5)

Другие публикации по теме:

Уголовные дела против застройщиков. Июль 2018 г.

Глава «ЛенСпецСтроя» арестован по делу о хищении у дольщиков почти полумиллиарда рублей

Банк «Возрождение» подал иск к восьми юрлицам, связанным с Urban Group

Банк России: Пострадавшие дольщики получают страховую выплату только при предъявлении выписки из реестра требований

Структуры Urban Group признаны банкротами

Все долевые объекты бывшего «Дальспецстроя» в Хабаровске будут достроены

Рост количества застройщиков-банкротов ускорился

Минстрой одобрил передачу ЖК «Царицыно» новому застройщику

Застройщик из ТОП-5 по Ленинградской области намерен заявить о своем банкротстве

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства