Приблизить банкротство петербургского застройщика удалось одной из дольщиц, подавших иск еще в 2017 году.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

В отношении АО «ГлавСтройКомплекс» (20-е место в ТОП по Ленинградской области) введена процедура наблюдения.

Как сообщает Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, такое постановление вынес 8 августа Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, признав обоснованным заявление дольщицы Елены Полуночевой о признании компании банкротом.

Тем самым апелляционная инстанция отменила определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая нынешнего года.

Как уточняют местные СМИ, дольщица Елена Полуночева предъявила строительной компании ГСК претензии на общую сумму около 3,74 млн руб., из которых 1,84 млн — основной долг, 1,9 млн руб.— пени и штрафы.

Фото: www.9111.ru

Почему в отношении юрлица введена процедура наблюдения, а не конкурсного производства, объясняется тем, что свой иск дольщица подала еще в 2017 году, и дело о банкротстве было возбуждено до вступления в силу ч. 13 ст. 25 218-ФЗ от 29.07.2017. В соответствии с этой нормой при банкротстве застройщика арбитражный суд не вводит процедуру наблюдения, если дело о банкротстве возбуждено после 1 января 2018 года.

Напомним, что введение процедуры наблюдения предполагает, что руководство данного юрлица теряет право принимать решения об изменении и расширении деятельности организации. Основные полномочия кредиторов сводятся к предъявлению документации по задолженностям. Далее их права переходят к общему собранию кредиторов, которое и наделяется полномочиями принимать решения и вести переговоры относительно банкротства компании.

Между тем, как следует из картотеки арбитражных дел, иск о признании банкротом был подан и к дочерней компании ГСК — ГСК ЛО. Истец — ПАО «БАНК УРАЛСИБ», дата подачи иска — 23 июля 2018 года. Причина — ГСК ЛО задолжало «УРАЛСИБУ» по кредитам свыше 1 млрд руб.

Фото: www.dp.ru

Но Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по чисто формальным основаниям (к иску не приложены все необходимые документы) определил «оставить без движения» заявление о признании должника банкротом. Заявителю предложено в срок до 31 августа «подготовить полный перечень документов».

Интриги в очередной арбитражный процесс против застройщиков добавляет то обстоятельство, что руководителем и учредителем обеих компаний ГСК (материнской и дочерней) является Николай  Пасяда (на фото) — бывший госчиновник, вице-губернатор Ленинградской области в период с 2005-го по 2012 год.

Фото: www.glavstroykompleks.ru

По данным СМИ, личное состояние бизнесмена оценивается в 3,7 млрд руб. В то же время недостроенные ГСК и ГСК ЛО жилищные комплексы «Радужный» во Всеволжске и «Галактика» (на фото) в п. Новое Девяткино под Санкт-Петербургом, «тянут» на 4 млрд руб. обязательств перед 1,8 тыс. обманутых дольщиков.

Как сообщал портал ЕРЗ, в июне в отношении Николая Пасяды было возбуждено сразу пять уголовных дел по ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). В числе взыскателей — ФНС, Фонд социального страхования, юридические и физические лица, включая вышеупомянутую Елену Полуночеву.

Фото: www.newestate.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ГлавСтройКомплекс

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 94 054 кв. м

Объектов строительства — 7 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 265-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 20-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 17 669 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 512-е

Текущий объем ввода жилья в 2018 г. — 11 876 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в 4 кв. 2017 г. — 1 (из 5)

Другие публикации по теме:

Уголовные дела против застройщиков. Июль 2018 г.

Глава «ЛенСпецСтроя» арестован по делу о хищении у дольщиков почти полумиллиарда рублей

Банк «Возрождение» подал иск к восьми юрлицам, связанным с Urban Group

Банк России: Пострадавшие дольщики получают страховую выплату только при предъявлении выписки из реестра требований

Структуры Urban Group признаны банкротами

Все долевые объекты бывшего «Дальспецстроя» в Хабаровске будут достроены

Рост количества застройщиков-банкротов ускорился

Минстрой одобрил передачу ЖК «Царицыно» новому застройщику

Застройщик из ТОП-5 по Ленинградской области намерен заявить о своем банкротстве

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика