Приблизить банкротство петербургского застройщика удалось одной из дольщиц, подавших иск еще в 2017 году.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

В отношении АО «ГлавСтройКомплекс» (20-е место в ТОП по Ленинградской области) введена процедура наблюдения.

Как сообщает Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, такое постановление вынес 8 августа Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, признав обоснованным заявление дольщицы Елены Полуночевой о признании компании банкротом.

Тем самым апелляционная инстанция отменила определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая нынешнего года.

Как уточняют местные СМИ, дольщица Елена Полуночева предъявила строительной компании ГСК претензии на общую сумму около 3,74 млн руб., из которых 1,84 млн — основной долг, 1,9 млн руб.— пени и штрафы.

Фото: www.9111.ru

Почему в отношении юрлица введена процедура наблюдения, а не конкурсного производства, объясняется тем, что свой иск дольщица подала еще в 2017 году, и дело о банкротстве было возбуждено до вступления в силу ч. 13 ст. 25 218-ФЗ от 29.07.2017. В соответствии с этой нормой при банкротстве застройщика арбитражный суд не вводит процедуру наблюдения, если дело о банкротстве возбуждено после 1 января 2018 года.

Напомним, что введение процедуры наблюдения предполагает, что руководство данного юрлица теряет право принимать решения об изменении и расширении деятельности организации. Основные полномочия кредиторов сводятся к предъявлению документации по задолженностям. Далее их права переходят к общему собранию кредиторов, которое и наделяется полномочиями принимать решения и вести переговоры относительно банкротства компании.

Между тем, как следует из картотеки арбитражных дел, иск о признании банкротом был подан и к дочерней компании ГСК — ГСК ЛО. Истец — ПАО «БАНК УРАЛСИБ», дата подачи иска — 23 июля 2018 года. Причина — ГСК ЛО задолжало «УРАЛСИБУ» по кредитам свыше 1 млрд руб.

Фото: www.dp.ru

Но Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по чисто формальным основаниям (к иску не приложены все необходимые документы) определил «оставить без движения» заявление о признании должника банкротом. Заявителю предложено в срок до 31 августа «подготовить полный перечень документов».

Интриги в очередной арбитражный процесс против застройщиков добавляет то обстоятельство, что руководителем и учредителем обеих компаний ГСК (материнской и дочерней) является Николай  Пасяда (на фото) — бывший госчиновник, вице-губернатор Ленинградской области в период с 2005-го по 2012 год.

Фото: www.glavstroykompleks.ru

По данным СМИ, личное состояние бизнесмена оценивается в 3,7 млрд руб. В то же время недостроенные ГСК и ГСК ЛО жилищные комплексы «Радужный» во Всеволжске и «Галактика» (на фото) в п. Новое Девяткино под Санкт-Петербургом, «тянут» на 4 млрд руб. обязательств перед 1,8 тыс. обманутых дольщиков.

Как сообщал портал ЕРЗ, в июне в отношении Николая Пасяды было возбуждено сразу пять уголовных дел по ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). В числе взыскателей — ФНС, Фонд социального страхования, юридические и физические лица, включая вышеупомянутую Елену Полуночеву.

Фото: www.newestate.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ГлавСтройКомплекс

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 94 054 кв. м

Объектов строительства — 7 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 265-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 20-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 17 669 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 512-е

Текущий объем ввода жилья в 2018 г. — 11 876 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в 4 кв. 2017 г. — 1 (из 5)

Другие публикации по теме:

Уголовные дела против застройщиков. Июль 2018 г.

Глава «ЛенСпецСтроя» арестован по делу о хищении у дольщиков почти полумиллиарда рублей

Банк «Возрождение» подал иск к восьми юрлицам, связанным с Urban Group

Банк России: Пострадавшие дольщики получают страховую выплату только при предъявлении выписки из реестра требований

Структуры Urban Group признаны банкротами

Все долевые объекты бывшего «Дальспецстроя» в Хабаровске будут достроены

Рост количества застройщиков-банкротов ускорился

Минстрой одобрил передачу ЖК «Царицыно» новому застройщику

Застройщик из ТОП-5 по Ленинградской области намерен заявить о своем банкротстве

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов