По мнению «Коммерсанта», продажа недозагруженного предприятия поможет застройщику снизить растущую долговую нагрузку.

Фото: cdn5.img.ria.ru

Как сообщает «Коммерсант», Группа ЛСР (2-е места в ТОП застройщиков РФ по объему текущего строительства и ввода жилья) может продать принадлежащий компании московский комбинат ЖБИ-6 по производству панелей и железобетонных изделий.

По информации издания, в последние годы предприятие было загружено лишь на 40—60%, а собственные проекты группы обеспечивали ему меньше трети выручки. По мнению наблюдателей, продажа актива позволит ЛСР снизить растущую долговую нагрузку.

В пресс-службе ЛСР «Коммерсанту» сообщили, что компания находится в постоянном поиске решений по повышению эффективности своих активов, но на сегодняшний день не принимала решений закрыть, законсервировать или продать московский завод. «Он продолжает выполнять обязательства перед заказчиками в полном объеме», — подчеркнули в компании.

Порталу ЕРЗ в пресс-службе ЛСР заявили, что загрузка комбината с 2014 года никогда не была менее 80%.

Основанный в 1955 году комбинат ЖБИ-6 (его новое название — «ЛСР. Строительство — Москва») вошел в состав Группы ЛСР в 2006 году. Предприятие производит плиты наружных и внутренних стен, перекрытий, перегородок, арматуру. Производственная мощность — 250 тыс. кв. м жилья или 150 тыс. куб. м железобетонных изделий в год. Для сравнения: все домостроительные комбинаты Группы (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург) ежегодно производят 1 млн кв. м жилья.

Фото: izmaylowo.mos.ru

По итогам 2016 года выручка комбината составила 7,1 млрд руб., из них 2,9 млрд руб. пришлись на обеспечение собственных проектов ЛСР, 4,2 млрд руб. — на продажи другим покупателям.

Если комбинат не загружен работой в рамках проектов группы, оставлять его при маржинальности в 10% как самостоятельный бизнес неэффективно, считает аналитик Sberbank CIB Юлия Гордеева. «Насущная для ЛСР проблема — поиск более рациональных способов использования финансовых ресурсов и структуры капитала в условиях растущего долга», — полагает эксперт.

Долг ЛСР по итогам первого полугодия этого года составил 62,2 млрд руб., более половины его составляют кредиты Россельхозбанка. Тот факт, что два с половиной года назад долговая нагрузка была более чем в два раза меньше (25,8 млрд руб.) владелец Группы ЛСР Андрей Молчанов (на фото) объяснял запуском крупных проектов комплексного освоения территорий, которые на первом этапе требуют существенных вложений.

Напомним, что, как информировал портал ЕРЗ, по итогам первой половины года ПАО «Группа ЛСР» получило чистый убыток по МСФО в размере 1,069 млрд руб. по сравнению с прибылью годом ранее. В компании это объяснили концентрацией ввода на конец года. По данным портала ЕРЗ в настоящее время Группа ЛСР многократно увеличила ввод жилья по сравнению с первым полугодием. Объем введенного в 2017 году жилья уже превышает результаты прошлого года. Это означает, что годовые финансовые результаты компании должны быть значительно лучше, чем по итогам полугодовой отчетности.

СПРАВКА ЕРЗ: Группа ЛСР

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 3 317 248 кв. м

Объектов строительства — 193 (в 24 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 2-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 1-е

Место в ТОП по Свердловской области — 1-е

Место в ТОП по Москве – 2-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 740 295 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 2-е

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. —858 572 кв. м

Другие публикации по теме:

Группа ЛСР вырвалась в лидеры в Свердловской области

Группа ЛСР вытеснила из ТОП-5  по вводу жилья  Холдинг Setl Group и сразу вышла на второе место

ТОП застройщиков на 1 ноября. ГК ПИК опять в лидерах. Группа ЛСР рядом

Группа ЛСР вернула первое место в ТОП застройщиков

В Группе ЛСР рассказали о планах намыва территории под строительство на Васильевском острове

ТОП застройщиков на 1 сентября. Отрыв ПИК от ЛСР сократился до 5%

Крупнейшие девелоперы ЛСР и ПИК показали совокупный убыток в I полугодии в размере 3,5 млрд рублей

Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mtdata.ru

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком