По мнению «Коммерсанта», продажа недозагруженного предприятия поможет застройщику снизить растущую долговую нагрузку.

Фото: cdn5.img.ria.ru

Как сообщает «Коммерсант», Группа ЛСР (2-е места в ТОП застройщиков РФ по объему текущего строительства и ввода жилья) может продать принадлежащий компании московский комбинат ЖБИ-6 по производству панелей и железобетонных изделий.

По информации издания, в последние годы предприятие было загружено лишь на 40—60%, а собственные проекты группы обеспечивали ему меньше трети выручки. По мнению наблюдателей, продажа актива позволит ЛСР снизить растущую долговую нагрузку.

В пресс-службе ЛСР «Коммерсанту» сообщили, что компания находится в постоянном поиске решений по повышению эффективности своих активов, но на сегодняшний день не принимала решений закрыть, законсервировать или продать московский завод. «Он продолжает выполнять обязательства перед заказчиками в полном объеме», — подчеркнули в компании.

Порталу ЕРЗ в пресс-службе ЛСР заявили, что загрузка комбината с 2014 года никогда не была менее 80%.

Основанный в 1955 году комбинат ЖБИ-6 (его новое название — «ЛСР. Строительство — Москва») вошел в состав Группы ЛСР в 2006 году. Предприятие производит плиты наружных и внутренних стен, перекрытий, перегородок, арматуру. Производственная мощность — 250 тыс. кв. м жилья или 150 тыс. куб. м железобетонных изделий в год. Для сравнения: все домостроительные комбинаты Группы (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург) ежегодно производят 1 млн кв. м жилья.

Фото: izmaylowo.mos.ru

По итогам 2016 года выручка комбината составила 7,1 млрд руб., из них 2,9 млрд руб. пришлись на обеспечение собственных проектов ЛСР, 4,2 млрд руб. — на продажи другим покупателям.

Если комбинат не загружен работой в рамках проектов группы, оставлять его при маржинальности в 10% как самостоятельный бизнес неэффективно, считает аналитик Sberbank CIB Юлия Гордеева. «Насущная для ЛСР проблема — поиск более рациональных способов использования финансовых ресурсов и структуры капитала в условиях растущего долга», — полагает эксперт.

Долг ЛСР по итогам первого полугодия этого года составил 62,2 млрд руб., более половины его составляют кредиты Россельхозбанка. Тот факт, что два с половиной года назад долговая нагрузка была более чем в два раза меньше (25,8 млрд руб.) владелец Группы ЛСР Андрей Молчанов (на фото) объяснял запуском крупных проектов комплексного освоения территорий, которые на первом этапе требуют существенных вложений.

Напомним, что, как информировал портал ЕРЗ, по итогам первой половины года ПАО «Группа ЛСР» получило чистый убыток по МСФО в размере 1,069 млрд руб. по сравнению с прибылью годом ранее. В компании это объяснили концентрацией ввода на конец года. По данным портала ЕРЗ в настоящее время Группа ЛСР многократно увеличила ввод жилья по сравнению с первым полугодием. Объем введенного в 2017 году жилья уже превышает результаты прошлого года. Это означает, что годовые финансовые результаты компании должны быть значительно лучше, чем по итогам полугодовой отчетности.

СПРАВКА ЕРЗ: Группа ЛСР

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 3 317 248 кв. м

Объектов строительства — 193 (в 24 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 2-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 1-е

Место в ТОП по Свердловской области — 1-е

Место в ТОП по Москве – 2-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 740 295 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 2-е

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. —858 572 кв. м

Другие публикации по теме:

Группа ЛСР вырвалась в лидеры в Свердловской области

Группа ЛСР вытеснила из ТОП-5  по вводу жилья  Холдинг Setl Group и сразу вышла на второе место

ТОП застройщиков на 1 ноября. ГК ПИК опять в лидерах. Группа ЛСР рядом

Группа ЛСР вернула первое место в ТОП застройщиков

В Группе ЛСР рассказали о планах намыва территории под строительство на Васильевском острове

ТОП застройщиков на 1 сентября. Отрыв ПИК от ЛСР сократился до 5%

Крупнейшие девелоперы ЛСР и ПИК показали совокупный убыток в I полугодии в размере 3,5 млрд рублей

Президиум Верховного Суда РФ 12.10.2022 утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022)», в котором обозначены правовые позиции при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств, с жилищными и социальными отношениями, а также правовые позиции по процессуальным вопросам, вопросам исковой давности, применения земельного и природоохранного законодательства и др.

Фото: www.amgkh.ru

В обзоре отдельно рассмотрен вопрос о возможности после 25.03.2022 взыскания с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ДДУ), компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 федерального закона 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или его несоответствия требованиям, установленным к качеству такого объекта.

Отвечая на данный вопрос, ВС РФ указал, что п. 2 Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по ДДУ, применяются исключительно положения 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения «Закона о защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку законом 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему ДДУ, применяются положения ст. 15 «Закона о защите прав потребителей».

В обзоре рассмотрены и иные вопросы, затрагивающие отношения, связанные с заключением ДДУ.

Фото: www.polinov.ru

В частности, ВС РФ указал, что ДДУ является договор, заключенный застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома (МКД) и содержащий все необходимые существенные условия этого договора, вне зависимости от того, как были поименованы сторонами этот договор и полученная по нему застройщиком денежная сумма.

Кроме того, ВС РФ указал, что возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключенного этим участником долевого строительства договора об уступке прав по ДДУ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Рассматривая споры, связанные с жилищными отношениями, ВС РФ отметил, что удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в МКД, связанных с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству. В таком случае мировое соглашение сторон об урегулировании спора не подлежит утверждению судом, если этим соглашением нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Разбирая конкретные проблемы, связанные с социальными отношениями, ВС РФ обратил внимание на дело, в котором рассматривался вопрос о том, когда денежные средства, предоставленные молодой семье (молодым специалистам) в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, указанными лицами были потрачены на ремонт и реконструкцию приобретенного жилого дома в целях приведения его в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

ВС РФ указал, что в такой ситуации выделенные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

Рассматривая ситуацию, при которой арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности, ВС РФ отметил, что при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом, такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить

строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения