По мнению «Коммерсанта», продажа недозагруженного предприятия поможет застройщику снизить растущую долговую нагрузку.

Фото: cdn5.img.ria.ru

Как сообщает «Коммерсант», Группа ЛСР (2-е места в ТОП застройщиков РФ по объему текущего строительства и ввода жилья) может продать принадлежащий компании московский комбинат ЖБИ-6 по производству панелей и железобетонных изделий.

По информации издания, в последние годы предприятие было загружено лишь на 40—60%, а собственные проекты группы обеспечивали ему меньше трети выручки. По мнению наблюдателей, продажа актива позволит ЛСР снизить растущую долговую нагрузку.

В пресс-службе ЛСР «Коммерсанту» сообщили, что компания находится в постоянном поиске решений по повышению эффективности своих активов, но на сегодняшний день не принимала решений закрыть, законсервировать или продать московский завод. «Он продолжает выполнять обязательства перед заказчиками в полном объеме», — подчеркнули в компании.

Порталу ЕРЗ в пресс-службе ЛСР заявили, что загрузка комбината с 2014 года никогда не была менее 80%.

Основанный в 1955 году комбинат ЖБИ-6 (его новое название — «ЛСР. Строительство — Москва») вошел в состав Группы ЛСР в 2006 году. Предприятие производит плиты наружных и внутренних стен, перекрытий, перегородок, арматуру. Производственная мощность — 250 тыс. кв. м жилья или 150 тыс. куб. м железобетонных изделий в год. Для сравнения: все домостроительные комбинаты Группы (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург) ежегодно производят 1 млн кв. м жилья.

Фото: izmaylowo.mos.ru

По итогам 2016 года выручка комбината составила 7,1 млрд руб., из них 2,9 млрд руб. пришлись на обеспечение собственных проектов ЛСР, 4,2 млрд руб. — на продажи другим покупателям.

Если комбинат не загружен работой в рамках проектов группы, оставлять его при маржинальности в 10% как самостоятельный бизнес неэффективно, считает аналитик Sberbank CIB Юлия Гордеева. «Насущная для ЛСР проблема — поиск более рациональных способов использования финансовых ресурсов и структуры капитала в условиях растущего долга», — полагает эксперт.

Долг ЛСР по итогам первого полугодия этого года составил 62,2 млрд руб., более половины его составляют кредиты Россельхозбанка. Тот факт, что два с половиной года назад долговая нагрузка была более чем в два раза меньше (25,8 млрд руб.) владелец Группы ЛСР Андрей Молчанов (на фото) объяснял запуском крупных проектов комплексного освоения территорий, которые на первом этапе требуют существенных вложений.

Напомним, что, как информировал портал ЕРЗ, по итогам первой половины года ПАО «Группа ЛСР» получило чистый убыток по МСФО в размере 1,069 млрд руб. по сравнению с прибылью годом ранее. В компании это объяснили концентрацией ввода на конец года. По данным портала ЕРЗ в настоящее время Группа ЛСР многократно увеличила ввод жилья по сравнению с первым полугодием. Объем введенного в 2017 году жилья уже превышает результаты прошлого года. Это означает, что годовые финансовые результаты компании должны быть значительно лучше, чем по итогам полугодовой отчетности.

СПРАВКА ЕРЗ: Группа ЛСР

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 3 317 248 кв. м

Объектов строительства — 193 (в 24 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 2-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 1-е

Место в ТОП по Свердловской области — 1-е

Место в ТОП по Москве – 2-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 740 295 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 2-е

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. —858 572 кв. м

Другие публикации по теме:

Группа ЛСР вырвалась в лидеры в Свердловской области

Группа ЛСР вытеснила из ТОП-5  по вводу жилья  Холдинг Setl Group и сразу вышла на второе место

ТОП застройщиков на 1 ноября. ГК ПИК опять в лидерах. Группа ЛСР рядом

Группа ЛСР вернула первое место в ТОП застройщиков

В Группе ЛСР рассказали о планах намыва территории под строительство на Васильевском острове

ТОП застройщиков на 1 сентября. Отрыв ПИК от ЛСР сократился до 5%

Крупнейшие девелоперы ЛСР и ПИК показали совокупный убыток в I полугодии в размере 3,5 млрд рублей

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика