По мнению «Коммерсанта», продажа недозагруженного предприятия поможет застройщику снизить растущую долговую нагрузку.

Фото: cdn5.img.ria.ru

Как сообщает «Коммерсант», Группа ЛСР (2-е места в ТОП застройщиков РФ по объему текущего строительства и ввода жилья) может продать принадлежащий компании московский комбинат ЖБИ-6 по производству панелей и железобетонных изделий.

По информации издания, в последние годы предприятие было загружено лишь на 40—60%, а собственные проекты группы обеспечивали ему меньше трети выручки. По мнению наблюдателей, продажа актива позволит ЛСР снизить растущую долговую нагрузку.

В пресс-службе ЛСР «Коммерсанту» сообщили, что компания находится в постоянном поиске решений по повышению эффективности своих активов, но на сегодняшний день не принимала решений закрыть, законсервировать или продать московский завод. «Он продолжает выполнять обязательства перед заказчиками в полном объеме», — подчеркнули в компании.

Порталу ЕРЗ в пресс-службе ЛСР заявили, что загрузка комбината с 2014 года никогда не была менее 80%.

Основанный в 1955 году комбинат ЖБИ-6 (его новое название — «ЛСР. Строительство — Москва») вошел в состав Группы ЛСР в 2006 году. Предприятие производит плиты наружных и внутренних стен, перекрытий, перегородок, арматуру. Производственная мощность — 250 тыс. кв. м жилья или 150 тыс. куб. м железобетонных изделий в год. Для сравнения: все домостроительные комбинаты Группы (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург) ежегодно производят 1 млн кв. м жилья.

Фото: izmaylowo.mos.ru

По итогам 2016 года выручка комбината составила 7,1 млрд руб., из них 2,9 млрд руб. пришлись на обеспечение собственных проектов ЛСР, 4,2 млрд руб. — на продажи другим покупателям.

Если комбинат не загружен работой в рамках проектов группы, оставлять его при маржинальности в 10% как самостоятельный бизнес неэффективно, считает аналитик Sberbank CIB Юлия Гордеева. «Насущная для ЛСР проблема — поиск более рациональных способов использования финансовых ресурсов и структуры капитала в условиях растущего долга», — полагает эксперт.

Долг ЛСР по итогам первого полугодия этого года составил 62,2 млрд руб., более половины его составляют кредиты Россельхозбанка. Тот факт, что два с половиной года назад долговая нагрузка была более чем в два раза меньше (25,8 млрд руб.) владелец Группы ЛСР Андрей Молчанов (на фото) объяснял запуском крупных проектов комплексного освоения территорий, которые на первом этапе требуют существенных вложений.

Напомним, что, как информировал портал ЕРЗ, по итогам первой половины года ПАО «Группа ЛСР» получило чистый убыток по МСФО в размере 1,069 млрд руб. по сравнению с прибылью годом ранее. В компании это объяснили концентрацией ввода на конец года. По данным портала ЕРЗ в настоящее время Группа ЛСР многократно увеличила ввод жилья по сравнению с первым полугодием. Объем введенного в 2017 году жилья уже превышает результаты прошлого года. Это означает, что годовые финансовые результаты компании должны быть значительно лучше, чем по итогам полугодовой отчетности.

СПРАВКА ЕРЗ: Группа ЛСР

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 3 317 248 кв. м

Объектов строительства — 193 (в 24 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 2-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 1-е

Место в ТОП по Свердловской области — 1-е

Место в ТОП по Москве – 2-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 740 295 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 2-е

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. —858 572 кв. м

Другие публикации по теме:

Группа ЛСР вырвалась в лидеры в Свердловской области

Группа ЛСР вытеснила из ТОП-5  по вводу жилья  Холдинг Setl Group и сразу вышла на второе место

ТОП застройщиков на 1 ноября. ГК ПИК опять в лидерах. Группа ЛСР рядом

Группа ЛСР вернула первое место в ТОП застройщиков

В Группе ЛСР рассказали о планах намыва территории под строительство на Васильевском острове

ТОП застройщиков на 1 сентября. Отрыв ПИК от ЛСР сократился до 5%

Крупнейшие девелоперы ЛСР и ПИК показали совокупный убыток в I полугодии в размере 3,5 млрд рублей

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО