Один из крупнейших российских застройщиков жилья, Группа ЛСР (2-е место в ТОП по РФ по объему текущего строительства), подвел итоги своей деятельности за первые шесть месяцев текущего года в натуральных показателях.  

Фото: www.78.house

Как следует из официального сообщения, опубликованного на сайте Группы, за рассматриваемый период выведено в продажу 603 тыс. кв. м площадей, при этом введено в эксплуатацию 160 тыс. кв. м чистой продаваемой площади, что на 31% больше, чем по итогам первого полугодия 2018 года.

Фото: www.sakhalife.ru

Другие ключевые натуральные показатели также демонстрируют положительную динамику по сравнению с аналогичным периодом прошлого года:

• стоимость новых заключенных договоров выросла на 6%, достигнув 38 млрд руб.

• объем проданного по ним жилья составил 368 тыс. кв. м;

• средняя цена реализованной недвижимости выросла на 18% — до 114 тыс. руб. за 1 кв. м.

Фото: www.gilds.ru

«ЛСР достигла отличных результатов в первом полугодии 2019 года, что еще раз доказывает прочные позиции наших бизнес-сегментов и преимущества продуктового предложения», — прокомментировал данные итоги генеральный директор ПАО «Группа ЛСР» Андрей Молчанов (на фото).  

По его словам, в основном рост обусловлен успехом проектов девелопера в Москве, а также хорошо структурированным продуктовым предложением, отвечающим запросам целевой аудитории.

Кроме того, отметил Молчанов, благодаря активному стратегическому планированию ЛСР «успешно адаптировала бизнес к новым условиям отрасли и спросу на рынке недвижимости», сделав это сразу же после первых изменений в сторону проектного финансирования законодательства о долевом строительстве.

 «Мы с уверенностью смотрим в будущее и продолжим реализацию стратегии по сохранению лидирующих позиций в ключевых регионах присутствия, — заявил топ-менеджер Группы.

СПРАВКА ЕРЗ: Группа ЛСР

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 4 150 369 кв. м

Объектов строительства — 241 (в 24 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 2-е

Место в ТОП по Свердловской области — 1-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 2-е

Место в ТОП по Москве — 6-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 816 744 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 2-е

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4 (из 5)

Рейтинг во 3 кв. 2018 г. — 4,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Самые обсуждаемые в Telegram застройщики — ПИК и Группа ЛСР

ТОП застройщиков РФ на июнь 2019 года: разрыв между ПИК и ЛСР остается стабильным

Первые проекты с расчетами через счета эскроу ЛСР выведет на рынок в начале 2020 года

Группа ЛСР получила право работать в Свердловской области по старым правилам

Акции «Группы ЛСР» выросли на новостях о выплате дивидендов ее акционерам

«ВТБ Капитал» приобрел 6,69% «Группы ЛСР»

ТОП застройщиков РФ на 1 апреля: разрыв между ПИК и ЛСР быстро растет

Андрей Молчанов продал около 10% акций второго застройщика жилья в России, но сохранил контрольный пакет Группы ЛСР

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом