ООО «ТАЛАН-РЕГИОН-2» будет развивать его в рамках РЗТ, при этом предстоит расселить жильцов из 240 квартир.

Дом №31 в «Гупровском городке», построен в 1935 году             Фото: www.gorotskop.livejournal.com

Портал ЕРЗ уже сообщал, что в Хабаровске организована целая серия аукционов по продаже земельных участков, в том числе для строительства многоквартирных домов. Помимо участков, предназначенных для объектов капитального строительства, хабаровские власти выставляют на аукционы (торги проходят каждую неделю, по пятницам) привлекательные с инвестиционной точки зрения застроенные территории, которые требуется освобождать в рамках муниципальных программ.

В минувшем августе муниципалитет провел около 50 аукционов по продаже земельных участков и права заключения договоров их аренды. Под строительство индивидуальных жилых домов на торги было выставлены 37 земельных участков, а под возведение капитальных объектов различного назначения —10.

8 сентября должны были состояться торги на развитие застроенной территории «Гупровского городка» — большого, перспективного участка земли в самом центре Хабаровска. Однако, как сообщила главный специалист отдела развития территорий и торгов департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска Араксия Хансулян, аукцион признан несостоявшимся, поскольку на этот лот была подана всего лишь одна заявка.

В итоге, согласно законодательству, с единственным участником и будет заключен договор о развитии этой территории, отметила специалист. Лот «Гупровский городок» достался ООО «ТАЛАН-РЕГИОН-2» — застройщику из Ижевска (195-е место в ТОП по РФ), впервые появившемуся на хабаровском строительном рынке, без конкурентной борьбы по стартовой цене 11,7 млн руб.

Фото: www.пермь.талан.рф

«Да, мы выходим в этот дальневосточный регион, — подтвердили порталу ЕРЗ в ООО «ТАЛАН-РЕГИОН-2», добавив: — Он нам интересен».

Как пояснили в департаменте, сам участок после заключения договора застройщик сможет по своему выбору либо оформить в собственность, либо взять в аренду, причем и то и другое теперь можно сделать без торгов.

Общая площадь этого участка составляет 50,8 тыс. кв. м. В «Гупровском городке» располагаются 29 деревянных многоквартирных домов, все они включены в муниципальную адресную программу по сносу и расселению многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территорий г. Хабаровска на 2012 — 2030 годы. На месте снесенного ветхого жилья новый хозяин земли, согласно регламенту, может построить многоэтажные жилые дома, социальные или коммерческие объекты.

Победителю аукциона необходимо будет расселить жильцов из 240 квартир, а это непростая задача. Впрочем, застройщик-победитель сможет развивать этот участок поэтапно: например, выстроить один многоквартирный дом, переселить туда определенное количество жильцов ветхого фонда, и после этого продолжить дальнейшее освоение территории по своему проекту. Детальный план по развитию территории «Гупровского городка» будет обнародован после готовности проекта.

«Срок, устанавливаемый договором на развитие территории «Гупровского городка», — 12 лет. До 1 июля 2018 года застройщик должен подготовить проект планировки и межевания этой территории, а до 1 сентября 2026 года — расселить всех жителей домов, идущих под снос на данном участке», — сообщила Араксия Хансулян.

Другие публикации по теме:

В Хабаровске предлагают участки для строительства многоквартирных домов

АИЖК выставило на аукционы около 3 млн кв. м федеральной земли в разных уголках России

Татьяна Полиди (ИЭГ): Редевелопмент территорий российских городов требует серьезного продвижения законодательства

Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mtdata.ru

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком