Руководитель одной из крупных девелоперских организаций России высказал свое мнение в отношении комплексного развития территорий (КРТ), сообщает РИА Недвижимость.   

Фото: www.stroy-ek.ru

По словам генерального директора А101 Девелопмент (12-е место в ТОП застройщиков РФ) Игнатия Данилиди (на фото), проекты КРТ должны реализовываться в долгосрочной перспективе и с учетом запросов жителей.

Фото: www.ria.ru

«Не может комплексное развитие территорий состоять только из дома и социальной инфраструктуры, — заметил представитель девелоперского бизнеса. — Это более широкая тема, начиная от макроэкономики и заканчивая конкретными решениями», — уточнил он.

Данилиди пояснил, что при реализации проектов в рамках КРТ не стоит мыслить тактическими категориями «выгодно—невыгодно», а делать акцент на том, что делаешь стратегические инвестиции в будущее развитие.

В таких проектах, по его глубокому убеждению, также важна единовременность по созданию социальной инфраструктуры, мест приложения труда, так как все это позволяет не только «контролировать затраты, но и оказывает влияние на развитие новых территорий».

Фото: www.stroykon.com

«Сочетание этих требований требует реализации масштабных проектов. Даже 20 гектаров недостаточно, — отметил глава Группы A101 Девелопмент. — Проект должны быть емким и долгосрочным, что позволит городу выиграть от создания полноценных центров, а девелоперу иметь положительную экономику», — резюмировал бизнесмен.

Напомним, что стандарт КРТ, разработанный несколько лет тому назад госкорпорацией ДОМ.РФ и КБ «Стрелка» при поддержке Минстроя России в рамках нацпроекта «Жилье и городская среда», содержит целый свод методических рекомендаций застройщику.

Последние нацелены на то, чтобы обеспечить эффективное использование земельных ресурсов внутри городов и стать методическим руководством при разработке и реализации механизмов жилищного строительства.

В конце 2020 года был принят 494-ФЗ, направленный на совершенствование института КРТ, а также механизмов расселения аварийного жилья и жилья, подлежащего сносу или реконструкции.

Данный закон значительно упростил процедуру выделения застройщикам не только свободных, но и уже застроенных, но неэффективно используемых земель (редевелопмент).

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 900 431 кв. м

Объектов строительства — 34 (в 7 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 12-е

Место в ТОП по Москве — 3-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 351 495 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 7-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 84 734 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 2,5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2020 г. — 3,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

В ТОП-10 застройщиков РФ по текущему строительству на 1 июня 2021 года вошел А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ

Закон о комплексном развитии территорий принят

Отраслевая нормативная база корректируется для внедрения стандарта КРТ

Новым гендиректором «А101» с 3 июня станет Игнатий Данилиди

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика