Председатель Комиссии по рассмотрению предложений в сфере градостроительной документации, территориального планирования, земельного администрирования в экспертной группе по ТДК при Правительстве РФ, гендиректор ГК Стрижи (7-е место в ТОП застройщиков Новосибирской области) в своем интервью интернет-порталу Континент Сибирь Online подробно объяснил, чем хорош внесенный в сентябре группой парламентариев в Госдуму законопроект о реновации в регионах.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, данный законопроект — №1023225-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» — неоднозначно восприняли в Госдуме и экспертной среде, но при этом поддержали в Минстрое и девелоперском сообществе.

Игорь Белокобыльский (на фото) рассказал, за что именно данный документ поддержали региональные застройщики.

Он напомнил, что законопроект напрямую ставит вопрос изъятия частной собственности в зоне действия программ комплексного развития территории (КРТ) или редевелопмента.

Фото: www.geoburo.ru

В соответствии с предложенными поправками субъекты РФ должны получить право утверждать адресные программы сноса и реконструкции многоквартирных домов (реновация по типу московской), а жильцы на общедомовом собрании смогут двумя третями голосов принимать решение о включении их жилья в такие программы.

Фото: stroi.mos.ru

«Согласитесь, когда человек слышит само слово "изъятие", его начинает трясти, — заметил Белокобыльский, добавив: — Но с другой стороны, сама по себе процедура проработана очень тщательно — на примере того же аварийного жилья. Собственники и резиденты получают либо адекватную замену, либо выкуп по справедливой цене».

Девелопер также обратил внимание на то, что все юридические определения в документе четко регламентированы, а возможность для злоупотреблений сведена к минимуму.

Фото: www.msk.mosreg.ru

«Раньше процедура изъятия была прописана только для отдельных объектов, относящихся к категории аварийного жилья, — пояснил генеральный директор ГК Стрижи. — Сейчас она разработана для всех, предусмотрена процедура голосования жителей и принятия (или непринятия) решения, в зависимости от его результата».

При он подчеркнул, что без одобрения большинства жителей «никто ничего сносить не будет», и запуск программы реновации, даже если она уже разработана, не состоится.

«Очень важный вопрос, который решает новый законопроект, — это проблема стоп-фактора в виде единичных собственников, заламывающих неадекватную цену и в итоге тормозящих все процессы, вопреки интересам большинства», — сделал акцент Белокобыльский.

Сибирский застройщик с удовлетворением отметил, что даже в нынешней редакции законопроекта (еще не прошедшей первого чтения, а потому открытой для уточнений и более детальной проработки) четко определен механизм разрешения конфликтных ситуаций с теми собственниками, кто не захочет покидать свою недвижимость в обмен на переселение или денежную компенсацию.

Как пояснил представитель девелоперского бизнеса, предлагаемая схема здесь такова:

• при отказе собственника вступает в силу законная процедура, определенная Земельным кодексом, где прописано определенное количество согласительных процедур;

• если согласия нет и далее — дело переходит в судебную плоскость и суд назначает стоимость, которую застройщик обязан выплатить собственнику;

• далее происходит оплата, и затем выселение — также в судебном порядке.

Белокобыльский подчеркнул, что в законопроекте прописана норма, согласно которой при реновации люди переселяются в границах своего муниципального района. Например, в Москве, отчасти послужившей образцом для законопроекта, уже сложилась практика, когда жильцов снесенных домов переселяют в границах административного округа.

«Мы в комиссии предложили развить эту ситуацию еще больше, сократив радиус переселения до непосредственной близости от старого места жительства, подлежащего реновации», — сообщил девелопер.

Он также указал на большую роль, возлагаемую законопроектом на региональные и муниципальные власти в деле инициирования реновации. «Только они могут принять решение: все, реновируем вот этот участок, — пояснил он, уточнив: — Полномочия у них будут».

Впрочем, поддержав законопроект, Игорь Белокобыльский признает, что в текущей редакции этот документ неидеален.

Фото: www.pbs.twimg

«Естественно, в нем много прорех и белых пятен, какие-то части еще не доработаны, отдельные вопросы, возможно, упущены, — заявил журналистам девелопер. — Но это не повод задвигать его на запасные пути, потому что проблема очень серьезная, и работать над ее решением нужно прямо сейчас», — резюмировал он.

Застройщик сообщил, что возглавляемая им профильная комиссия при Правительстве уже направила 12 предложений по сглаживанию шероховатостей законопроекта, за которые вся экспертная группа проголосовала.

Полный текст интервью Игоря Белокобыльского интернет-порталу Континент Сибирь Online доступен по ссылке.

Фото: www.flamp.ru

Другие публикации по теме:

Правительство и думский комитет поддержали законопроект о реновации в регионах

Минстрой и застройщики поддержали законопроект о реновации

Среди депутатов нет единства по поводу внедрения в остальных регионах России реновации по типу московской

Институт экономики города: законопроект о всероссийской реновации игнорирует базовые основы рыночной экономики

В Госдуму внесен законопроект о реновации в регионах

Законопроект о реновации в масштабах страны обсудят в ближайшее время

Марат Хуснуллин: Программу реновации нужно распространить на всю Россию

В Госдуму внесен уже второй законопроект, предлагающий распространить практику реновации на всю Россию

Реновацию запустят в регионах?

В Госдуму внесен законопроект «О реновации жилищного фонда в Российской Федерации»

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя