Председатель Комиссии по рассмотрению предложений в сфере градостроительной документации, территориального планирования, земельного администрирования в экспертной группе по ТДК при Правительстве РФ, гендиректор ГК Стрижи (7-е место в ТОП застройщиков Новосибирской области) в своем интервью интернет-порталу Континент Сибирь Online подробно объяснил, чем хорош внесенный в сентябре группой парламентариев в Госдуму законопроект о реновации в регионах.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, данный законопроект — №1023225-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» — неоднозначно восприняли в Госдуме и экспертной среде, но при этом поддержали в Минстрое и девелоперском сообществе.

Игорь Белокобыльский (на фото) рассказал, за что именно данный документ поддержали региональные застройщики.

Он напомнил, что законопроект напрямую ставит вопрос изъятия частной собственности в зоне действия программ комплексного развития территории (КРТ) или редевелопмента.

Фото: www.geoburo.ru

В соответствии с предложенными поправками субъекты РФ должны получить право утверждать адресные программы сноса и реконструкции многоквартирных домов (реновация по типу московской), а жильцы на общедомовом собрании смогут двумя третями голосов принимать решение о включении их жилья в такие программы.

Фото: stroi.mos.ru

«Согласитесь, когда человек слышит само слово "изъятие", его начинает трясти, — заметил Белокобыльский, добавив: — Но с другой стороны, сама по себе процедура проработана очень тщательно — на примере того же аварийного жилья. Собственники и резиденты получают либо адекватную замену, либо выкуп по справедливой цене».

Девелопер также обратил внимание на то, что все юридические определения в документе четко регламентированы, а возможность для злоупотреблений сведена к минимуму.

Фото: www.msk.mosreg.ru

«Раньше процедура изъятия была прописана только для отдельных объектов, относящихся к категории аварийного жилья, — пояснил генеральный директор ГК Стрижи. — Сейчас она разработана для всех, предусмотрена процедура голосования жителей и принятия (или непринятия) решения, в зависимости от его результата».

При он подчеркнул, что без одобрения большинства жителей «никто ничего сносить не будет», и запуск программы реновации, даже если она уже разработана, не состоится.

«Очень важный вопрос, который решает новый законопроект, — это проблема стоп-фактора в виде единичных собственников, заламывающих неадекватную цену и в итоге тормозящих все процессы, вопреки интересам большинства», — сделал акцент Белокобыльский.

Сибирский застройщик с удовлетворением отметил, что даже в нынешней редакции законопроекта (еще не прошедшей первого чтения, а потому открытой для уточнений и более детальной проработки) четко определен механизм разрешения конфликтных ситуаций с теми собственниками, кто не захочет покидать свою недвижимость в обмен на переселение или денежную компенсацию.

Как пояснил представитель девелоперского бизнеса, предлагаемая схема здесь такова:

• при отказе собственника вступает в силу законная процедура, определенная Земельным кодексом, где прописано определенное количество согласительных процедур;

• если согласия нет и далее — дело переходит в судебную плоскость и суд назначает стоимость, которую застройщик обязан выплатить собственнику;

• далее происходит оплата, и затем выселение — также в судебном порядке.

Белокобыльский подчеркнул, что в законопроекте прописана норма, согласно которой при реновации люди переселяются в границах своего муниципального района. Например, в Москве, отчасти послужившей образцом для законопроекта, уже сложилась практика, когда жильцов снесенных домов переселяют в границах административного округа.

«Мы в комиссии предложили развить эту ситуацию еще больше, сократив радиус переселения до непосредственной близости от старого места жительства, подлежащего реновации», — сообщил девелопер.

Он также указал на большую роль, возлагаемую законопроектом на региональные и муниципальные власти в деле инициирования реновации. «Только они могут принять решение: все, реновируем вот этот участок, — пояснил он, уточнив: — Полномочия у них будут».

Впрочем, поддержав законопроект, Игорь Белокобыльский признает, что в текущей редакции этот документ неидеален.

Фото: www.pbs.twimg

«Естественно, в нем много прорех и белых пятен, какие-то части еще не доработаны, отдельные вопросы, возможно, упущены, — заявил журналистам девелопер. — Но это не повод задвигать его на запасные пути, потому что проблема очень серьезная, и работать над ее решением нужно прямо сейчас», — резюмировал он.

Застройщик сообщил, что возглавляемая им профильная комиссия при Правительстве уже направила 12 предложений по сглаживанию шероховатостей законопроекта, за которые вся экспертная группа проголосовала.

Полный текст интервью Игоря Белокобыльского интернет-порталу Континент Сибирь Online доступен по ссылке.

Фото: www.flamp.ru

Другие публикации по теме:

Правительство и думский комитет поддержали законопроект о реновации в регионах

Минстрой и застройщики поддержали законопроект о реновации

Среди депутатов нет единства по поводу внедрения в остальных регионах России реновации по типу московской

Институт экономики города: законопроект о всероссийской реновации игнорирует базовые основы рыночной экономики

В Госдуму внесен законопроект о реновации в регионах

Законопроект о реновации в масштабах страны обсудят в ближайшее время

Марат Хуснуллин: Программу реновации нужно распространить на всю Россию

В Госдуму внесен уже второй законопроект, предлагающий распространить практику реновации на всю Россию

Реновацию запустят в регионах?

В Госдуму внесен законопроект «О реновации жилищного фонда в Российской Федерации»

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе