Об этом РИА Недвижимость сообщили в пресс-службе известного российского предпринимателя-миллиардера занимающего 70-е место в рейтинге Forbes «200 богатейших бизнесменов России-2021».

Фото: www.hr-tv.ru

«В свете текущей дистресс турбуленции на фондовых рынках я принял решение помочь предпринимателям в сфере недвижимости — секторе, который я давно знаю и который мне близок, — пояснил известный предприниматель и меценат. — И выделил на это 3 млрд руб.».

Отмечается, что на поддержку Игоря Рыбакова (на фото) смогут рассчитывать компании, попавшие в кассовый разрыв на финальной стадии создания какого-то актива (бизнес-центра, торговой недвижимости, школы, детского сада), а также организации, уже имеющие готовые объекты, но лишившиеся, например, арендаторов и т.д.

Фото: www.stolica-s.su

Как поясняется в сообщении, в зависимости от ситуации предусмотрены разные виды финансовой поддержки: выкуп, привлечение инвесторов, консалтинг, включение предлагаемых средств в состав активов фонда коллективных инвестиций (КИФ).

По словам Рыбакова, предназначенные для оказания финансовой помощи российским застройщикам средства в объеме 3 млрд руб. уже выделены и могут быть увеличены в течение ближайших трех месяцев.

Фото: www.mycrazystars.ru

СПРАВКА

Игорь Владимирович Рыбаков родился в 1972 году в Магнитогорске. В 1989 году окончил школу с углубленным изучением математики, параллельно с ней — заочную физико-техническую школу при Московском физико-техническом институте (МФТИ), в который он затем поступил на факультет физической и квантовой электроники.

В 1992 году, учась на третьем курсе, совместно с партнером Игорь Рыбаков создал компанию (позднее корпорацию), специализирующейся на производстве кровельных, гидроизоляционных и теплоизоляционных материалов для строительства и ремонта, совладельцем которой является в настоящее время. В 2015 году она занимала 91-е место в ТОП-200 крупнейших частных компаний в России по версии Forbes, в 2018 году — 111-е место.

Игорь Рыбаков женат. С супругой Екатериной у них четверо детей.

В 2021 году Игорь Рыбаков отошел от операционного управления бизнесом и совместно с женой основал «Институт ускорения экономического развития (Рыбаков Фонд)». Фонд занимается развитием и внедрением программ развития предпринимательских сообществ и поддержкой молодых талантов в сфере экономики и инноваций, концентрируется на развитии связующего и вспомогательного социального капитала в России.

Другие публикации по теме:

Отечественные застройщики демонстрируют рыночный оптимизм на фоне новых западных антироссийских санкций

Статистика: объем выпуска теплоизоляции за год вырос более чем на треть

Эксперты: в 2021 году объем инвестиций в российскую недвижимость достигнет рекордных 300 млрд руб.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика