Такую оценку законодательным новациям, вступившим в силу с 1 июля, в интервью газете «Ведомости» дал руководитель одной их крупнейших девелоперских компаний России.

Фото: Евгений Разумный / Ведомости

Отвечая на вопрос «Ведомостей» о том, каким образом недавно принятые поправки в законодательство о долевом строительстве повлияют на деятельность застройщиков, совладелец ГК «Самолет-Девелопмент» (10-е место в ТОП по РФ, 4-е место по Московской области) Игорь Евтушевский (на фото), сказал, что немедленно ничего не произойдет, «ни с нами, ни с рынком».

«Мы все же опытные застройщики, адаптируемся под новые правила, — пояснил он, продолжив: — Понятно, что сегодня власть крайне заинтересована в создании все более и более цивилизованных правил игры. И, наверное, новый закон этому поможет. Проблема в том, что эти новые правила, хотя и снижают финансовые риски, никак не учитывают риски девелопмента, а они-то никуда не денутся».

Впрочем, по мнению Игоря Евтушевского в результате сжатия рынка выиграют крупные, устойчивые компании: «лидеры рынка, такие как мы, заместят выбывших и будут предлагать на продажу больший объем», — спрогнозировал он.

Однако при этом стоимость финансовых обременений обязательно наложится на инвестиционную стоимость проектов, подчеркнул он. «Приведет ли это к некоему выравниванию цены — пока на этот вопрос никто ответить не может», — признался Игорь Евтушевский.

Фото: www.kr-gazeta.ru

А вот в чем бизнесмен точно убежден, так это в том, что покупателей жилья новые поправки в 214-ФЗ полностью защитят. «Для этого все и делается, и мы поддерживаем действия государства, — заявил глава «Самолет-Девелопмпент», добавив: — Считаю, что это большое дело для граждан и страны — что наш рынок стал рынком покупателя».

«Мы раньше об этом и не задумывались, но сейчас куча нюансов, которые позволяют бороться за потребителя: отделка квартир, входные группы, сети, инфраструктура и многое другое. Это же целое достижение!», — резюмировал он.

Фото: www.bx-cert.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Группа Самолет-Девелопмент

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 788 044 кв. м

Объектов строительства — 48 (в 7 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 10-е

Место в ТОП по Московской области — 4-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 487 813 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 5-е

Текущий объем ввода жилья в 2018 г. — 88 580 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в 4 кв. 2017 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

ТОП застройщиков РФ на 1 июля: крупнейшие застройщики наращивают долю на рынке

Опубликован ТОП застройщиков по вводу жилья на 1 июня 2018 года

В пятерку лидеров по вводу жилья за 4 месяца 2018 года вошли ГК ПИК,  Лидер Групп, ДК Древо, Полис Групп, Группа Самолет Девелопмент

ТОП застройщиков РФ по текущему строительству: Группа ЛСР уверенно закрепляется в лидерах

Опубликован ТОП застройщиков по вводу жилья по итогам января-февраля 2018 года

«Самолет Девелопмент»: Информация о не лучшем финансовом положении компании не соответствует действительности

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке